39 Co 150/2025-233 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že darovací smlouva uzavřená dne 15. 2. 2022 mezi žalovaným a , Jméno zmočněnkyně, , o převodu bytové jednotky č. , číslo, , vedené na LV č. , číslo, , k. ú. , adresa, , území , adresa, , na žalovaného, na základě níž došlo ke vkladu vlastnického práva žalovaného k bytové jednotce do katastru nemovitostí, je ve vztahu k žalobcům neúčinná (výrok I.). Současně vyslovil, že žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobci se žalobou domáhali určení, že darovací smlouva uzavřená dne 15. 2. 2022 mezi žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zmočněnkyně, (dále jen „, jméno FO, “) o převodu bytové jednotky č. , číslo, , vedené na LV č. , číslo, , k. ú. , adresa, , území , adresa, , na žalovaného, na základě které došlo ke vkladu vlastnického práva žalovaného k předmětné bytové jednotce do katastru nemovitostí, je ve vztahu k žalobcům neúčinná. Tvrdili, že se stali roku 2018 oběťmi podvodu spočívajícího v tom, že , jméno FO, (matka žalovaného) od nich podvodně (pod smyšlenou legendou) vylákala 80 000 €. V dané věci bylo vůči , jméno FO, zahájeno trestní řízení, které vyústilo v podání obžaloby, projednávané doposud soudy , stát, . , jméno FO, od nich podvodně získala půjčku, kterou jí poskytli za účelem získání grantu pro „, název, vysoká škola ve , adresa, “, jejíž byla zakladatelkou a majitelkou. Management této školy zajišťovala akciová společnost „, právnická osoba, “, ve které zastávala funkci , funkce, . , funkce, této společnosti byl žalovaný. Společnost „, právnická osoba, “ je od 5. 4. 2022 v konkurzním řízení. „, název, vysoká škola ve , adresa, “ se potýkala s finančními i výukovými problémy a byl jí odňat souhlas k působení jako soukromé školy, čímž došlo k ukončení její činnosti. , jméno FO, převedla darovací smlouvou vlastnické právo ke konkretizované bytové jednotce na žalovaného, který je v současnosti veden jako vlastník nemovitosti. Dovozovali, že se matka žalovaného převodem zbavila svého majetku v úmyslu je zkrátit. Žalovaný si úmyslu své matky, jako nejbližší příbuzný a , funkce, , musel být vědom ztížení postavení věřitelů, jejího trestního stíhání a finančních obtíží v rámci jejího profesního působení. Z tohoto důvodu se domáhali vyslovení neúčinnosti právního jednání (darování) vůči žalovanému, který se svou matkou jako jejich dlužnicí jednal. Doplnili, že svůj nárok opírají o ust. § 590 odst. 1 písm. b) o. z. (nikoliv o ust. § 589 odst. 1 o. z.) a nedisponují vykonatelnou pohledávkou s tím, že v trestním řízení jim byla, v pozici poškozených, přiznána náhrada škody ve výši 80 000 €, kterou má obžalovaná uhradit během trvání zkušební doby (jednoho roku) a s dalšími nároky byli odkázáni na občanskoprávní řízení. Žalobci usilují o uhrazení škody, kterou utrpěli, protože se stali obětí podvodu, přičemž je zřejmé, že prakticky jediným majetkem, z něhož by bylo možné uspokojit jejich pohledávku, je předmětný byt, který paní , jméno FO, darovala svému synovi. Matka žalovaného byla trestně stíhána již před darováním nemovitosti a její obava, že jí bude uložena povinnost k náhradě škody tak byla reálná a nyní je i důvodná, i když rozsudek dosud nenabyl právní moci. Žalovaný musel mít povědomost o situaci své matky a jejích aktivitách. Ve vztahu k existenci vykonatelné pohledávky uvedli, že , jméno FO, bylo Městským soudem v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, uloženo nahradit jim škodu, nemají informaci o tom, že bylo podáno odvolání. Zdůraznili s podrobným rozkladem, jakož i historickým exkurzem, že jsou obětí protiprávního jednání (uvedení v omyl) , jméno FO, , utrpěli v důsledku trestněprávního jednání škodu a tuto skutečnost by měl vzít soud v potaz a poskytnout jim vyšší míru ochrany než pachateli trestného činu. Dovozovali, že setrvání na právním názoru, že k jejich procesní úspěšnosti je určující existence exekučního titulu proti , jméno FO, , odporuje zásadám spravedlnosti.3. Současně v podání ze dne 23. 12. 2024 žalobci učinili výhradu ve znění, že: „Uplatňují vůči žalovanému výhradu dovolat se neúčinnosti předmětného právního jednání žalovaného. Žalobci si dovolují požádat zdejší soud, aby laskavě doručil toto podání žalovanému, čímž bude tato výhrada oznámena“.4. Uvedli dále, že z důkazů jimi předložených vyplývá, že , jméno FO, se cíleně zbavuje majetku. Podle jejich názoru je v současnosti úplně nemajetná. V této souvislosti poukázali na kupní smlouvu uzavřenou s manžely , jméno FO, s tím, že trestní stíhání sice začalo v roce 2021 a smlouva byla uzavřena na jaře roku 2020, nicméně zahájení trestního stíhání předcházely úkony přípravného řízení, , jméno FO, byla vyslechnuta již v červnu 2020, žalobci žádali vrácení finančních prostředků již v roce 2019.5. Žalobci dále namítali nesprávný postup soudu, tj. že měl být vydán rozsudek pro uznání. Dovozovali, že žalovanému byla doručena kvalifikovaná výzva již na základě prvého pokynu soudu k doručení a k doručení zásilky došlo fikcí nejpozději k 31. 8. 2024, čemuž odpovídá obsah spisu i skutečnost, že na podání žalovaného je uveden datum srpen 2024, který byl ručně opraven na říjen 2024. Došlo-li k doručení nejpozději k 31. 8. 2024, podal žalovaný vyjádření po uplynutí lhůty 30 dnů dané ve výzvě soudu.6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobci nedisponují splatnou a vykonatelnou pohledávkou, což je základní podmínka pro vyhovění žalobě. Doplnil, že , jméno FO, není dlužnicí žalobců, proto nejsou aktivně legitimováni k podání odpůrčí žaloby. Uvedl, že finanční transakce (smlouva o půjčce) byla realizována mezi žalobci a , název, vysokou školou ve , adresa, , kde , jméno FO, působila jako , funkce, . K převodu nemovitosti mezi ním a dárkyní došlo na základě legitimního titulu (smlouvy), aniž by dárkyně byla zatížena jakýmikoliv pohledávkami vůči žalobcům, a aniž by jakkoli zkracovala jejich práva. Jednalo se o standardní darování z matky na syna. Poukázal na to, že k převodu došlo v únoru roku 2022 a ke sdělení obvinění až v květnu 2022, v době uzavření darovací smlouvy tedy neexistovala pohledávka žalobců vůči dárkyni. K existenci vykonatelné pohledávky uvedl, že rozsudek v trestní věci není pravomocný, proti rozhodnutí v trestní věci bylo podáno odvolání. K doručení kvalifikované výzvy sdělil, že tvrzení žalobců o jejím doručení v srpnu 2024 je čistě spekulativní a nelze jej dovozovat z písařské chyby při uvedení data sepisu vyjádření, které jím bylo opraveno s tím, že mu soudní písemnost nebyla v srpnu 2024 doručena. Vyjádření učinil v řádné lhůtě a nárok žalobců zcela neuznal. Je-li argumentováno převodem vlastnického práva k nemovitosti na kupující manžele , jméno FO, , pak uvedené se uskutečnilo v roce 2020, tedy ještě před zahájením trestního stíhání (srpen 2021) a nelze z toho usuzovat na úmysl dlužnice zbavit se majetku. Uzavřel, že nejsou naplněny důvody pro podání odpůrčí žaloby a žaloba by měla být zamítnuta.7. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že , jméno FO, bezúplatně darovací smlouvou ze dne 15. 2. 2022 převedla na žalovaného vlastnické právo k nemovitosti: bytovou jednotku č. , číslo, vymezenou v budově č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (bytový dům) v části obce , adresa, , postavené na parcele č. parc. , číslo, , , číslo, , , číslo, , s podílem na společných částech domu č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, ve výši 728/62361 a s podílem na pozemcích č. parc. , číslo, , číslo, , , číslo, ve výši 728/62361, se všemi součástmi a příslušenstvím, zapsané na LV č. , číslo, a , číslo, , u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, . Návrh na vklad vlastnického práva byl podán dne 21. 2. 2022. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky. Dárkyně a obdarovaný jsou v příbuzenském vztahu, kdy dárkyně , jméno FO, je matkou žalovaného. , jméno FO, byla od 23. 6. 2017 členkou statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, , a. s., IČO: , číslo, , žalovaný byl , funkce, . , název, vysoké škole ve , adresa, byl odňat souhlas s působením jako soukromá vysoká škola. Dne 31. 12. 2018 byla mezi žalobci a , název, vysokou školu ve , adresa, , za kterou jednala , jméno FO, , uzavřena smlouva o finanční půjčce, na základě níž žalobci poskytli vysoké škole půjčku ve výši 80 000 €. V roce 2021 bylo zahájeno trestní stíhání a dne 28. 6. 2023 ve věci obviněné , jméno FO, byla podána obžaloba k Městskému soudu v , adresa, , vedená pod sp. zn. , spisová značka, , podle níž měla v pozici zástupce , název, vysoké školy ve , adresa, vylákat finanční prostředky ve výši 80 000 € od žalobců tím způsobem, že v měsíci prosinci 2018 pod záminkou získání blíže nespecifikovaného grantu pro , název, vysokou školu ve , adresa, je přiměla k uzavření půjčky, která měla sloužit jako spoluúčast k žádosti o grant, čímž se měla dop