39 Co 166/2025-393 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I řízení do částky 1 500 Kč s příslušenstvím zastavil, výrokem II zamítl žalobu o zaplacení částky 202 274 Kč s příslušenstvím, výrokem III žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 244 657 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , výrokem IV žalobci vrátil složenou zálohu na náklady důkazů ve výši 10 000 Kč.2. V odůvodnění uvedl, že žalobce se původně proti žalované a , jméno FO, domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že s nimi uzavřel smlouvu o zhotovení stavby spočívající zejména ve zhotovení dřevěného fošnového stropu dle projektové dokumentace a dále konstrukce krovu dřevo a ocelové nosníky, celoplošné bednění, pojistná hydroizolace, kontralatě, to vše na pozemku parcelní číslo , číslo, v katastrálním území , adresa, . Předmět díla byl následně rozšířen o vícepráce, na kterých se prostřednictvím e-mailu, textových zpráv a aplikace , aplikace, dohodli. Ač žalovanou vyzýval k uzavření smlouvy, k podpisu písemné smlouvy nedošlo. Účastníci se ale smlouvou řídili, , jméno FO, na ni v e-mailu odkazoval, účastníci se jí řídili, konkludentně smlouva byla uzavřena. S pracemi započal v prosinci 2019, , jméno FO, mu vytkl vady, které v březnu 2020 odstranil, dílo bylo předáno jako celek v květnu 2020 za přítomnosti pánů , jméno FO, , pokrývače , jméno FO, a tesaře , jméno FO, . Cena díla, určená podle rozpočtu, nebyla zcela uhrazena. , jméno FO, vznesl nárok na smluvní pokutu za pozdní předání díla, kterou žalobce neuznal. Podle závěrečné kalkulace z června 2020 dluh činil 240 290 Kč.3. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby s tím, že žalobce není aktivně legitimován s tím, že smlouvu uzavřela žalovaná jako objednatel a vlastník nemovitostí se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jejímž je žalobce jednatelem. Syn žalované , jméno FO, svou matku zastupoval, není pasivně legitimován. Fakticky k uzavření smlouvy došlo tak, že zhotovitel předložil k podpisu dvě vyhotovení jím podepsané, které žalovaná podepsala a jedno vyhotovení vrátila žalobci. Proforma faktury vystavovala žalované , právnická osoba, . Dílo podle smlouvy mělo být zhotovené do 15. 1. 2020, což nebylo. Nebyl veden stavební deník dle smlouvy. Cena měla být placena na základě faktur, které jsou daňovým dokladem, ty vystaveny nebyly, nenastala splatnost. K předání díla mělo dojít na základě písemného protokolu, k čemuž dosud nedošlo.4. K tomu žalobce uvedl, že žalovanou podepsané vyhotovení smlouvy neobdržel, předložil smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2021 společností , právnická osoba, . žalobci. Žalobu proti , jméno FO, vzal zpět a řízení proti němu bylo usnesením ze dne 17. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , zastaveno. Dále uvedl, že prováděl dle pokynů pana , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, v rámci , aplikace, komunikace vícepráce, a to hydroizolaci asfaltovou lepenkou, základ přizdívky, přizdívku, hydroizolaci, nopovou fólii kolem přizdívky, rozebrání stavební buňky a odvoz na skládku, kácení spadlých stromů, betonovou desku nad šachtou, průrazy zdí pro chráničky plynu a elektropřípojky, dešťovou kanalizaci kolem domu, drenážní potrubí, betonové patky dřevěné terasy, opěrnou zeď. Uvedl i práce související se stavbou krovu, a to betonáž štítů, bednění štítů, římsa okapní, prodloužení krovu přesah bednění střechy.5. Žalovaná popírala, že by společnost , právnická osoba, . proti ní měla pohledávku, poukazovala na to, že smlouvu o postoupení podepsala jedna osoba.6. Soud prvního stupně za tohoto stavu žalobu žalobce pro nedostatek tvrzení zamítl svým rozsudkem ze den 4. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , odvolací soud svým usnesením ze dne 20. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že je třeba žalobce vyzvat k odstranění vad žaloby.7. Následně žalobce k výzvě soudu doplnil, že účastníci konkludentně uzavřely smlouvu o dílo, která sestávala ze tří dílčích plnění, dílo 1 se týkalo střešní konstrukce, cena činila 558 250 Kč, uhrazeno bylo 447 000 Kč, zbývá uhradit 111 250 Kč, dílo 2 se týkalo opěrné zídky zahrady, cena 47 400 Kč, zaplaceno 35 000 Kč, zbývá zaplatit 12 400 Kč, dílo 3 sestávalo z přizdívky k domu, cena 98 670 Kč, zaplaceno 48 000 Kč, zbývá doplatit 49 870 Kč, celkem jde o 173 250 Kč, dále provedl vícepráce související s výše uvedený dílem v ceně 46 170 Kč, na zálohách zaplaceno 15 646 Kč, dluh 31 524 Kč, součet činí 204 774 Kč, později částky opravil na 173 520 + 30 254 = 203 774 Kč a uvedl, že k vyúčtování díla nikdy nedošlo.8. Po upozornění, že za římsu okapní tesařská konstrukce uvádí cenu 9 000 Kč, ale požaduje doplatit 10 500 Kč, vzal žalobce žalobu do částky 1 500 Kč s příslušenstvím zpět a soud prvního stupně v tomto rozsahu řízení podle ust. § 96 o. s. ř. zastavil.9. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že e-mailem ze 4. 11. 2019 zaslal žalobce kalkulaci krovu na 455 000 Kč a stropní konstrukce na 335 826 Kč. V e-mailu z 19. 11. 2019 zaslal proforma fakturu s tím, že smlouvu ještě nemá dopsanou. Dne 18. 11. 2019 vystavila společnost , právnická osoba, . proforma fakturu na 80 000 Kč za dřevěný strop a částku 140 000 Kč za dřevěnou konstrukci krovu dle , Označení, , adresa, , celkem 220 000 Kč, splatnou 22. 11. 2019. Zaplaceno mělo být hotově, DPH nebylo fakturováno, ač bylo uvedeno, že společnost , právnická osoba, je plátcem DPH.10. Dne 21. 11. 2019 žalobce za společnost , právnická osoba, vyhotovil smlouvu o dílo, kde odběratelem byla žalovaná, předmětem díla bylo zhotovení stavby dle položkového rozpočtu, který měl tvořit přílohu 1 smlouvy, a to dřevěný fošnový strop dle projektové dokumentace, b) konstrukce krovu dřevo + ocelové nosníky, celoplošné obezdění, pojistná hydroizolace, kontralatě, na pozemku parcelní číslo , číslo, , katastrální území , adresa, , cena byla sjednána na 103 250 Kč + 455 000 Kč, celkem 558 250 Kč, 1 záloha 220 000 Kč, druhá rovněž, třetí 118 250 Kč. Konečná faktura za dílo měla být zhotovitelem objednateli vystavena a na e-mail zhotovitelem odeslána ve lhůtě 10 dnů od dokončení a předání díla objednateli a měl v ní být uveden soupis na díle všech skutečně provedených prací, dodávek a výkonů a jejich cen včetně případné DPH. Zálohy měly být vypořádány. Dílo mělo být dokončeno do 15. 1. 2020. Pro případ, že v průběhu realizace díla dojde mezi smluvním stranami k dohodě o změně rozsahu díla (méněpráce, vícepráce) nebo k dohodě o změně kvality díla, bylo ujednáno, že bude na základě toho sjednáno nová cena díla a popřípadě i nový termín dokončení díla, a to na základě dodatku ke smlouvě obsahujícího takovou dohodu smluvních stran o takové změně. V případě, že by v této souvislosti k podpisu takového písemného dodatku nedošlo, nebyl zhotovitel povinen takové změny díla realizovat. V případě, že by objednatel v souvislosti s podpisem dodatku týkajícího se změny rozsahu díla neuhradil sjednanou cenu víceprací nebo jiné změny díla řádně a včas podle dohody obsažené v souvisejícím dodatku ke smlouvě, měl takový dodatek ke smlouvě pozbýt účinnosti a zhotovitel nebyl povinen takové změny díla realizovat. Dílo mělo být provedeno, bylo-li dokončeno a předáno objednateli, o převzetí a předání díla měl být pořízený písemný předávací protokol. Smlouva měla nabýt účinnosti dnem jejího podpisu poslední smluvní stranou. Na smlouvě je připojen podpis žalobce i žalované, s datem 21. 11. 2019.11. Žalobce byl od 2. 6. 2017 do 2. 11. 2023 jedním ze dvou jednatelů společnosti , právnická osoba, ., druhým byl , jméno FO, , nyní je žalobce jediným jednatelem a společníkem. Společnost je od 1. 12. 2018 plátcem DPH. Na proforma faktuře č. , číslo, žalobce potvrdil převzetí částky 200 000 Kč v hotovosti dne 21. 11. 2019 a částky 20 000 Kč 3. 12. 2019. Dne 9. 12. 2019 vystavila společnost , právnická osoba, . proforma fakturu, která není daňovým dokladem, na 23 250 Kč za dřevěný strop a 196 750 Kč za dřevěnou konstrukci krovu dle , Označení, , adresa, , celkem 220 000 Kč, splatnou 9. 12. 2019. DPH nebylo fakturováno, bylo uvedeno, že společnost je plátcem DPH, fakturu vystavil žalobce. Na faktuře potvrdil převzetí 100 000 Kč v hotovosti 10. 12. 2019. Na účet společnosti , právnická osoba, . v období od 21. 11. 2019 do 31. 8. 2020 nebyla připsána žádná platba od žalované či , jméno FO, , nebyla tam ani žádná částka žalobcem vložena. Žalobcem byla , jméno FO, předložena závěrečná kalkulace, obsahující kalkulaci na materiál na 2 komínová tělesa. V e-mailu z 3. 11. 2020 , jméno FO, sděloval, že jelikož panu , jméno FO, vše, co sám dodělával, postupně doplatil, považuje nějaké doúčtování za nedůvodné, poukazoval na vady díla. Žalobce s tím v odpovědi nesouhlasil. E-mailem ze dne 9. 1. 2020 žalobce zaslal nacenění opěrné zídky a přizdívky. Oba původní žalovaní byli předžalobní výzvou z 18. 2. 2021 vyzváni žalobcem k plnění ze smlouvy o dílo, kde mimo jiné uváděl, že k jejímu podpisu