39 Co 50/2025-101 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu na zaplacení , částka, s příslušenstvím a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení „, částka, .“ Dále rozhodl, že žalované se vrací , částka, na zaplacené záloze za znalecký posudek. Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu vrácení kupní ceny po odstoupení od smlouvy o koupi notebooku Macbook AIR 13* M1 uzavřené dne , datum, (dále jen kupní smlouva, notebook) poté, co k její reklamaci ze dne , datum, u servisního partnera Český servis a.s. ani následné reklamaci ze dne , datum, přímo u žalované nebyla odstraněna záruční vada, která se projevila vytržením těsnění displeje notebooku. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že vada byla reklamována opožděně, neboť Český servis a.s. nebyl smluvním partnerem žalované, žalobkyně neprokázala, že se jednalo o vadu materiálu a že projevená vada měla vliv na funkčnost notebooku.2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, podrobně popsaných v odstavcích 3-5 napadeného rozsudku, uzavřel, že žalobkyně dne , datum, koupila u žalované za , částka, notebook, který vykazuje vadu - výduť pryžového těsnění na levé straně displeje. Jde o kosmetickou a funkční vadu, u níž nelze určit, zda vznikla neopatrným zacházením s notebookem či samovolně z důvodu špatné instalace těsnění při výrobě. Notebook lze užívat i s touto vadou, dlouhodobě špatně utěsněný displej však může způsobit další, zatím neprojevené závady či snížení životnosti notebooku, neboť těsnicí guma je určena k izolaci vnitřku displeje od prachu a vlhkosti. , datum, převzal od otce žalobkyně notebook Český servis a.s., autorizované servisní středisko společnosti Apple pro záruční a pozáruční servis jejích výrobků, jako záruku Apple a dne , datum, mu jej vrátil s tím, že se na vadu nevztahuje záruka výrobce. Téhož dne převzala notebook k žádosti o posouzení záruční vady a opravy žalovaná, dne , datum, reklamaci zamítla s tím, že nesplňuje záruční podmínky a dne , datum, sdělila žalobkyni, že došlo k mechanickému poškození notebooku, na něž se záruka nevztahuje. Český servis a.s. nebyl v rozhodné době smluvním partnerem žalované. Otec žalobkyně v této společnosti notebook reklamoval, protože mu mladík v Alze řekl, že by bylo lepší, kdyby šel přímo do Českého servisu, kam reklamace stejně posílají, že to bude mít dříve a dal mu adresu Českého servisu. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy pro neodstranění vady notebooku, pro kterou jej nelze řádně užívat.3. Soud I. stupně dovodil s odkazem na ustanovení § 2161 odst. 1, § 2165, § 2169, § 2079, § 2106 a § 2172 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), že žalobkyně reklamovala notebook včas, jestliže Český servis a.s., jako autorizovaný servis, přijal zařízení k vyřízení reklamace. V řízení však nebyla prokázána existence vady notebooku při jeho převzetí žalobkyní. Běžné opotřebení, které se vyskytne při obvyklém užívání věci, nelze považovat za projev takové vady. I kdyby uvolněné těsnění představovalo vadu, za kterou odpovídá žalovaná, šlo o vadu odstranitelnou, která nebyla podstatná, proto nebylo odůvodněno odstoupení od smlouvy, ale pouze odstranění vady. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobu zamítl a procesně úspěšné žalované přiznal podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) náhradu nákladů řízení v uvedené specifikaci (odst. 14 rozsudku). Soud I. stupně zároveň žalované vrátil nevyčerpanou část zálohy zaplacené na vypracování znaleckého posudku.4. Proti výrokům I. – III. rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkla nesprávné právní posouzení. Prosazovala, že uvolněné těsnění je vada, kterou nelze považovat za kosmetickou, neboť ze znaleckého posudku plyne, že může v budoucnu způsobit nefunkčnost celého notebooku. Závažnost vady plyne i ze skutečnosti, že k jejímu odstranění by bylo třeba vynaložit finanční prostředky odpovídající polovině ceny notebooku. Souhlasila se soudem I. stupně, že jde o vadu odstranitelnou, namítala však, že notebook dvakrát reklamovala a odstranění vady požadovala. Oponovala soudu I. stupně s tím, že vadné plnění bylo podstatným porušením smlouvy, jelikož žalobkyně by nikdy neuzavřela kupní smlouvu, pokud by věděla, že v důsledku vady vznikne riziko zanesení nečistot, prachu a vlhkosti do vnitřního ústrojí notebooku. Nadto není relevantní, zda vada byla podstatným nebo nepodstatným porušením smlouvy, když nárok žalobkyně na odstoupení od smlouvy vznikl v každém případě nejpozději odmítnutím žalované odstranit projevenou vadu. Žalobkyně dovozovala, že ji tížilo důkazní břemeno pouze ohledně skutečnosti, že notebook neměl ujednané nebo obvyklé vlastnosti ve smyslu § 2161 o. z. a že se vada projevila v období 24 měsíců od koupě notebooku. Tyto dvě skutečnosti prokázala a žalované se nepodařilo z odpovědnosti za vadu liberovat, neboť neprokázala, že vada vznikla v důsledku okolnosti, za niž žalovaná neodpovídá. U ústního jednání ještě doplnila, že jí byla poskytnuta smluvní záruka v délce 24 měsíců. Jediným důvodem, proč vadu reklamovala u Českého servisu s.r.o. bylo, že jí to řekl zaměstnanec žalované. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví.5. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Setrvala na stanovisku, že Český servis s.r.o. nebyl oprávněn přijmout reklamaci. Prosazovala, že uvolnění těsnicí gumičky počítače nemá vliv na funkčnost počítače, jde jen o běžné opotřebení. , adresa, po reklamaci (v době vypracování znaleckého posudku) měl notebook zachovány všechny smluvené a očekávatelné vlastnosti (a má je dodnes), nechoval se nestandardně, ani neměl sníženou výkonnost. Ze skutečnosti, že odstranění vady by bylo poměrně nákladné, nelze nic dovozovat o povaze vady, jde o cenovou politiku společnosti Apple. Protože se vada projevila déle než šest měsíců od zakoupení notebooku, nesla žalobkyně důkazní břemeno k prokázání skutečnosti, že byl notebook vadný již při svém převzetí. Žalobkyně své důkazní břemeno neunesla, proto se nejedná o vadu, za kterou odpovídá žalovaná. I kdyby však odlepená gumička nebyla běžným opotřebením, nebylo by na místě odstoupit od smlouvy, ale pouze žádat odstranění vady. Žalobkyně si již od , datum, musela být vědoma toho, že z pohledu žalované jde o reklamaci po záruční době, neboť v přejímce opravy je uvedeno, že reklamace nesplňuje záruční podmínky a byla zamítnuta a bude odeslána k posouzení vady výrobci. Z tohoto důvodu nedává smysl její argumentace, že požadovala odstranění vady a od smlouvy odstoupila až poté, co jí nebylo vyhověno. V rámci snahy o smírné vyřešení věci, žalovaná v listopadu 2023 žalobkyni navrhla, že opravu notebooku zaplatí. Žalovaná upozornila, že skutečnost, že na notebook měla být poskytnuta smluvní záruka, byla v řízení uplatněna poprvé až u jednání odvolacího soudu.6. Z obsahu odvolání žalobkyně se podává odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadené výroky rozsudku soudu I. stupně včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a odvolání neshledal důvodným.7. V souladu s čl. IV. přechodných ustanovení zákona č. 374/2022 Sb. odvolací soud posuzoval práva a povinnosti z porušení smlouvy podle občanského zákoníku ve znění platném k , datum, . Podle § 2165 o. z. byla žalobkyně oprávněna uplatnit právo z vady, která se vyskytla do dvou let od převzetí počítače, přičemž toto ustanovení se dle § 2167 o. z. nepoužilo na opotřebení věci způsobené jejím běžným užíváním. V této souvislosti je třeba připomenout, že závěr o tom, zda jde o vadu ve smyslu ustanovení § 2161 odst. 1 o. z., není otázkou znaleckou, nýbrž je právním posouzením zjištěných skutečností, které přísluší výlučně soudu. Z provedeného dokazování plyne, že ke dni , datum, byla na notebooku uvolněná těsnicí gumička. Uvolněná těsnicí gumička přitom zcela jistě představuje vadu věci nikoli jen estetickou, neboť v důsledku této vady netěsní pouzdro notebooku stejně jako pouzdro notebooku bezvadného a může dojít m.j. ke snížení životnosti displeje. Liberační důvod podle § 2167 o. z. se na věc nepoužije, neboť jak plyne ze znaleckého posudku znalce ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , nelze prokázat, zda vada vznikla již při výrobě nebo např. neopatrným zacházením s notebookem. Odvolací soud se také ztotožnil se žalobkyní v tom, že není podstatné, zda jde o vadu podstatnou či nepodstatnou, neboť podle § 19 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, jestliže nebyla vada odstraněna do třiceti dnů od reklamace, mohla žalobkyně v postavení spotřebitelky od smlouvy odstoupit, i pokud by šlo o vadu nepodstatnou. Jak plyne z odstoupení od smlouvy včetně dodejky čtených k důkazu u jednání před odvolacím soudem, žalobkyně od smlouvy odstoupila odstoupením od smlouvy z , datum, , podaným téhož dne, v němž požadovala m.j. vrácení kupní ceny ve lhůtě do 7 dnů, jehož přijetí dne , dat