41 C 20/2024-84 — Městský soud v Praze

1. Žalobce je výlučným vlastníkem majetkových autorských práv k fotografiím pořízeným panem , jméno FO, které nabízí prostřednictvím webové stránky , adresa, jako limitované fotografie za exkluzivních licenčních podmínek. Žalovaný na své webové stránce , adresa, bez souhlasu žalobce neoprávněně zobrazil fotografii s názvem , podezřelý výraz, , která je dílem výše uvedeného autora a byla původně zveřejněna právě na stránkách žalobce. O tomto porušení se žalobce dozvěděl dne , datum, a začal toto právně řešit. Dle žalobce je jeho cenový model nastaven tak, že licence jsou poskytovány výhradně jednotlivým subjektům v rámci konkrétního odvětví, přičemž výše licenčního poplatku se odvíjí od délky jeho trvání (v žalobě uvedeny 4 možné délky licence a jejich cena). Žalobce dovozuje, že žalovaný fotografii zveřejnil dne , datum, a toto zveřejnění trvalo do , datum, , a na základě toho požaduje náhradu ve výši , částka, (odpovídající licenčnímu poplatku za šest měsíců užívání), ke které dále připočítává příplatek ve výši 100 % za neuvedení jména autora, tedy celkem částku , částka, . Úrok z prodlení nárokuje od data prvního zveřejnění, tj. , datum, . Oprávněnost výše nároku žalobce dále dokládá i srovnáním s obdobnými licenčními modely jiných subjektů.2. Žalovaný nároky uplatněné žalobou neuznává. Namítá, že žalobce nepředložil žádný důkaz, který by jasně a nezpochybnitelně prokazoval, že předmětná fotografie byla skutečně zveřejněna na webových stránkách , adresa, . Předložené screenshoty považuje za nedostatečné, neboť z nich nelze zjistit, zda se jedná o nezměněné a autentické záznamy. Takto předložené důkazní prostředky jsou podle žalovaného snadno editovatelné a jejich věrohodnost je proto zpochybněna. Žalobce dále neprokázal věrohodně ani dobu, po kterou měla být fotografie zveřejněna. Jako počátek tohoto období totiž žalobce uvádí pouze datum poslední úpravy webového serveru, přičemž samotný screenshot nepředstavuje dostatečný důkaz o tom, že fotografie byla na stránkách zveřejněna po celé uvedené období. Žalovaný dále namítá, že žalobce nepředložil žádný důkaz, z něhož by bylo zřejmé, že webové stránky , adresa, byly v období od , datum, do , datum, skutečně provozovány žalovaným, a že by tedy žalovaný mohl být považován za odpovědného za případné neoprávněné zveřejnění fotografie. Žalovaný uvádí, že webové stránky začal provozovat až v průběhu roku , datum, , kdy vytvořil nové stránky na odlišných serverech, přičemž nemá přístup k datům původního webu a není schopen ověřit, jak se sporná fotografie na těchto stránkách objevila. Uvádí, že nové webové stránky byly spuštěny dne , datum, , tedy právě v den, který je uveden na předloženém screenshotu. V této souvislosti žalovaný odkazuje na záznam služby , adresa, , z něhož vyplývá, že dne , datum, došlo k přeregistraci domény. Dále žalovaný uvádí, že v roce , datum, byla fotografie odstraněna. Po právní stránce žalovaný namítá, že věc by se měla řídit českým právem, zejména autorským zákonem, a že žalobcem požadovaná částka ve výši , částka, jako licenční poplatek, spolu se stejně vysokým příplatkem za neuvedení jména autora, neodpovídá právní úpravě bezdůvodného obohacení dle tohoto zákona. Výše požadovaného plnění je stanovena jednostranně žalobcem, bez objektivního základu, například v podobě znaleckého posudku, a nepředstavuje tedy obvyklou odměnu za udělení licence. Žalovaný dále namítá, že ani úrok z prodlení od , datum, není důvodný, neboť případné bezdůvodné obohacení by bylo splatné až ode dne výzvy k úhradě, nikoli od data údajného prvního zveřejnění fotografie. K výzvě soudu žalovaný zopakoval, že webové stránky začal provozovat až dne , datum, , po přeregistraci domény, přičemž v tomto okamžiku již byla předmětná fotografie odstraněna. Od uvedeného data se tedy fotografie na webových stránkách , adresa, nenacházela. Údaje o předchozím stavu a obsahu webových stránek žalovaný k dispozici nemá.3. O žalobě soud v souladu s čl. 5 odst. 1a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. července 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen „nařízení o drobných nárocích“), rozhodl bez nařízení jednání, neboť ústní projednání věci nepovažoval za nutné (bylo závěry možno učinit na základě listinných důkazů; soud účastníky vyzval k doplnění relevantních tvrzení) a žádná ze stran o nařízení jednání nepožádala.4. Listinnými důkazy předloženými účastníky byly prokázány tyto skutečnosti:5. Smlouvami ze dne , datum, (prvá uzavřena mezi , jméno FO, a , právnická osoba, .; druhá uzavřena mezi , právnická osoba, a žalobcem) bylo prokázáno, že , jméno FO, poskytl společnosti , právnická osoba, výhradní licenci k užívání svých fotografií, včetně jejich uveřejňování, a že jmenovaná společnost poskytla podlicenci žalobci. Smluvně bylo ujednáno, že žalobce je oprávněn i vymáhat vůči třetím osobám nároky související s neoprávněným užitím fotografií, ať již existujících či budoucích (čl. 1 a 3 smluv).6. Z printscreenu z webu , adresa, soud zjistil pouze, že na tomto webu je umístěna fotografie , podezřelý výraz7. Z printscreenu webu , adresa, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že na tomto byl umístěn článek , podezřelý výraz, , článek byl umístěn na odkazu , adresa, . Na webu byla u článku umístěna k , datum, předmětná fotografie , podezřelý výraz, (zjištěná výše na webu , adresa, ).8. Z printscreenu webu , adresa, soud zjistil, že (uvedeny údaje čerpané z veřejného registru doménových jmen vedeného sdružením , podezřelý výraz, ) doména , adresa, byla zaregistrována dne , datum, , přičemž jejím držitelem je od počátku až dosud společnost , právnická osoba, IČO neuvedeno, se sídlem , adresa, , zastoupená , jméno FO, . Poslední změna v registru byla provedena dne , datum, , kdy došlo mimo jiné ke změně údajů o jmenných serverech. Doména je aktuálně platná do , datum, a jako registrátor je uvedena společnost , právnická osoba, . Z výpisu tak nevyplývá, že by kdy byl držitelem domény žalovaný.9. Z printscreenu webu , adresa, ohledně webu , adresa, soud nezjistil informace týkající se odstranění článku či předmětné fotografie z webu , adresa, , lze zjistit pouze četnost archivací tohoto konkrétního odkazu (1x za rok , datum, ).10. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce je právnickou osobou vykonávající majetková autorská práva k fotografiím vytvořeným , jméno FO, . Žalovaný není a nebyl držitelem domény , adresa, , tímto je od , datum, až dosud společnost , právnická osoba, (IČ , IČO, - soud zjistil z veřejně přístupného webu , adresa, , sídlem , adresa11. Soud nehodnotil listiny dokládající fakturaci licenčních poplatků žalobcem jiným subjektům ani listiny ke struktuře licenčních poplatků jiných subjektů (, právnická osoba, ), neboť toto nebylo předmětem řízení, jedná se pouze o listiny dokládající, že takovéto částky s jinými subjekty žalobce smluvně ujednal, resp. že jiné částky jiný subjekt účtuje. Soud nehodnotil printscreeny webu , adresa, ohledně jiných internetových adres, které nejsou předmětem tohoto řízení (nebylo jimi prokazovat jaké relevantní tvrzení v tomto řízení).12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.13. Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo v , adresa, a ve věci je přítomen mezinárodní prvek, soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti českých soudů. Podle čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 63 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. nařízení Brusel I bis) se mezinárodní příslušnost určuje podle místa bydliště nebo sídla žalovaného. Jelikož žalovaný má sídlo na území České republiky, jsou k projednání a rozhodnutí této věci mezinárodně příslušné soudy České republiky. Co se týče rozhodného práva, podle čl. 8 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (nařízení Řím II) se použije české právo jako právo státu, pro jehož území je uplatňována ochrana dotčených práv duševního vlastnictví (tzv. lex loci protectionis).14. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „aut. zák.“), autor má právo své dílo užít v původní nebo jiným zpracované či jinak změněné podobě, samostatně nebo v souboru anebo ve spojení s jiným dílem či prvky a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.15. Podle § 18 odst. 1 aut. zák. sdělováním díla veřejnosti se rozumí zpřístupňování díla v nehmotné podobě, živě nebo ze záznamu, po drátě nebo bezdrátově.16. Podle § 40 odst. 4 aut. zák. právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právní