51 Co 21/2025-232 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně v řízení o zaplacení částky 575 694 Kč uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 357 799,46 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Výrokem II. žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 217 895,29 Kč. Výrokem III. rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku 51 945 Kč v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala původně po žalované a další žalované , tituly před jménem, , jméno FO, (proti níž byla žaloba rozsudkem ze dne 28.4.2023, č.j. , spisová značka, , pravomocně zamítnuta) zaplacení částky 276 870 Kč se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,05% denně z této částky od 9.10.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila uzavřením smlouvy o dílo dne 1.9.2020 na provedení , číslo, . etapy přístavby rodinného domu na adrese , adresa, . Po provedení díla vyzvala žalobkyně žalované k převzetí díla na místě samém dne 24.9.2020, k čemuž nedošlo. Posléze téhož dne vystavila fakturu č. , číslo, se splatností dne 8.10.2020, kterou žalované neuhradily. Dílo bylo provedeno řádně, tuto skutečnost potvrdila žalovaná , Jméno žalované, (dále jen žalovaná) e-mailem ze dne 24.9.2020. Rovněž uvedla, že dílo bylo rozšířeno jednak na základě nepředpokládaných nutných stavebních zásahů, zaznamenaných ve stavebním deníku a oznámeným jednatelem žalobkyně, a dále na základě dodatečných objednávek žalované, rovněž zaznamenaných ve stavebním deníku. Tak byly účtovány konkrétně uvedené položky, které nebyly součástí původního rozpočtu. Žalobkyně kromě jistiny ve výši 276 870 Kč požadovala i smluvní pokutu, původně vymezenou jako smluvní poplatek ve výši 0,05% za každý den prodlení z ceny díla ve výši 422 965 Kč za dobu od 9.10.2020 do 22.8.2024, celkem tedy smluvní pokutu ve výši 298 824,75 Kč. Soud změnu žaloby připustil usnesením, vyhlášeným při jednání dne 4.12.2024. Tohoto jednání se žalovaná ani její zástupce neúčastnili, zástupce žalované byl omluven, nepožádal o odročení jednání, soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). o.s.ř.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neboť na základě předání části díla dne 17.11.2020 žalobkyně nevystavila řádné vyúčtování a ani neodstranila škody. Dílo si objednala za částku 292 190 Kč, z této částky před započetím prací zálohově uhradila 50 %, tedy částku 146 095 Kč. Převzetí díla mělo být potvrzeno předávacím protokolem ze dne 17.11.2020, některé položky byly žalovanou seškrtány jako neoprávněné. V tomto smyslu poukázala např. na náklady na uskutečnění stavby, které byly rozpočtem smluveny ve výši 15 % z ceny dle rozpočtu, ale účtovány 25 %. K dohodě samotné žalovaná uvedla, že žalobkyně ji nechala smlouvu o dílo podepsat lstí, a to již od , číslo, . etapy díla. Teprve v podání ze dne 24.4.2023 žalovaná bez bližší specifikace namítala vady díla, které však nechala odstranit třetími osobami. V dalším podání ze dne 25.2.2024 odkázala na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, z roku 2020 a vznesla kompenzační námitku do částky 310 797 Kč, konkrétně tvořenou slevou z ceny díla, náklady vynaloženými na znalecký posudek včetně jeho doplňku, účelně vynaloženými náklady na pořízení testu těsnosti a dále za bezdůvodné obohacení. Po poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnila, že s vytčením vady díla se žalobkyně seznámila na jednání u mediátora a následně jí byl zaslán znalecký posudek dne 1.7.2022. Na základě toho procesně specifikovala dne 25.2.2024 nárok na slevu z ceny díla. Konkrétně uvedla, že vytýkané vady díla vycházejí ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , zpracovaného již v roce 2021. Žalobkyně k tomu uvedla, že k prvému uplatnění vad díla došlo teprve v dubnu 2023 a namítala opožděné uplatnění vad díla.4. Na základě provedeného dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané následující:- Ze smlouvy o dílo ze dne 1.9.2020 uzavření smlouvy o dílo k provedení , číslo, . etapy přístavby rodinného domu , adresa, . Nedílnou součástí díla je rozpočet této etapy ze dne 28.8.2020 s celkovou cenou díla, sjednanou ve výši 254 078 Kč bez DPH, kterou je žalovaná povinna uhradit zálohově 50 % do 5 dnů od podpisu smlouvy. O tom, že tak učinila, nebylo sporu. Pro případ prodlení mimo jiné se zbývající částí ceny díla byla žalobkyně oprávněna po žalované požadovat 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení. Dílo mělo být zhotoveno do 1 měsíce od podpisu smlouvy a jeho převzetí potvrzeno písemně formou předávacího protokolu. Podle textu smlouvy rozsah a specifikace prací mohl být doplňován či měněn pouze e-maily, záznamy ve stavebním deníku či jiným prokazatelným způsobem. V rozpočtu byla kromě ceny díla sjednána i výše nákladů na uskutečnění stavby – 15 % z ceny díla.- E – mailem ze dne 24.9.2020 žalovaná potvrdila, že jí tohoto dne byla předána , číslo, . etapa díla. Žalobkyně poděkovala za potvrzení převzetí díla a fakturou č. , číslo, vyúčtovala doplatek ceny díla ve výši 276 870 Kč se splatností dne 8.10.2020. Předžalobní výzvou ze dne 26.10.2020 žalobkyně žalovanou vyzvala k doplacení ceny díla, vyfakturované fakturou č. , číslo, , do 7 dnů od odeslání výzvy, která byla odeslána na adresu žalované téhož dne. Žalovaná v reakci na to dne 4.11.2020 žalobkyni vyzvala k protokolárnímu předání a převzetí díla. Podle předžalobní výzvy ze dne 19.11.2020 se žalovaná spolu se svým advokátem , Jméno advokáta B, účastnila protokolárního převzetí a předání díla.- V řízení bylo rovněž z rekapitulace , číslo, . etapy přístavby prokázáno, že oproti původně ujednanému rozpočtu, který byl nedílnou součástí díla, byly v rámci rekapitulace účtovány nad rámec původně ujednaného rozpočtu i další položky. Žalovaná v reakci na to vyzvala žalobkyni k řádnému vyúčtování a odstranění škody bez specifikace, jaké škody byly způsobeny a jaké mají být odstraněny.- Podle znaleckého posudku č. , číslo, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31.7.2021 včetně jeho doplňku ze dne 25.9.2021 č. , číslo, to, že posudky objednala žalovaná za účelem posouzení technického provedení přístavby. Dne 1.7.2022 právní zástupce žalované zaslal právnímu zástupci žalobkyně doplněk znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bez dalšího projevu směrem k notifikaci vad.- Ze stavebního deníku, že nikde není zaznamenáno objednávání víceprací či měnění rozsahu prací na rámec původně sjednaného položkovým rozpočtem, což stvrdil i jednatel žalobkyně.- Z přípisu právního zástupce žalované ze dne 19.4. a 25.4.2023, že tímto prvým přípisem žalovaná žalobkyni poprvé vytýkala konkrétní vady díla.- Z historie jednotlivých smluv o dílo včetně závěrečných předávacích protokolů, že žalobkyně pro žalovanou prováděla jednotlivé etapy přístavby domu, text smluv se vyvíjel, v červenci 2020 bylo do textu smluv přidáno ustanovení o nutnosti schvalování rozsahu vymezení díla zápisy ve stavebním deníku, e-maily či jiným prokazatelným způsobem.5. Soud prvního stupně pro nadbytečnost zamítl další důkazní návrhy k prokázání tvrzení žalobkyně ohledně provedení víceprací. Svůj postup zdůvodnil tak, že žalobkyně ani netvrdila žádný prokazatelný způsob, jímž si žalovaná vícepráce objednala. Neprovedl ani další důkazní návrh ze strany žalované, zejména výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a dalších k odstraňování údajných vad díla, neboť žalovaná vady vytkla opožděně, navíc k odstranění vad třetími osobami přistoupila bez dalšího, tedy aniž by žalobkyni vyzvala k odstranění tvrzených vad a umožnila odstranění.6. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně uzavřel, že mezi účastníky probíhala vzájemná spolupráce při zhotovení přístavby rodinného domu, rozfázovaná do jednotlivých etap. Na každou z etap byla uzavřena samostatná smlouva o dílo. Z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná smlouvy uzavírala v tísni, dokonce již od , číslo, . etapy, jak tvrdila. Text smluv se vyvíjel, postupem do nich bylo přidáno ustanovení, podle něhož rozsah vymezení díla bylo možno měnit pouze prokazatelným způsobem. Je tak zřejmé, že účastníci chtěli vztahy učinit transparentnější. Spor nastal až v rámci , číslo, . etapy na základě smlouvy o dílo ze dne 1.9. 2020. Soud vzal za prokázané, že tato etapa díla byla žalobkyní provedena, žalované předána a jí převzata již na základě mailu ze dne 24.9.2020, v němž žalovaná převzetí , číslo, . etapy díla bez výhrad potvrdila. K potvrzení převzetí písemným předávacím protokolem soud prvního stupně uvedl, že k převzetí díla žalovanou došlo dne 24.9.2020, předávací protokol byl podepsán následně dne 17.11.2020. K předávacímu protokolu soud prvního stupně uvedl, že za situace, kdy žalovaná potvrdila převzetí díla dne 24.9.2020, nelze dílo považovat za převzaté až předávacím protokolem. Navíc dílo bylo dokončeno a předáno s dovětkem, že práce byly provedeny bez vad a nedodělků, tento předtištěný text byl žalovanou