55 Co 141/2025-68 — Městský soud v Praze

1. Žalovaná podala včasné a přípustné odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobci 145 083 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % p. a. ze 145 083 Kč od 21. 9. 2024 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v rozsahu úroku z prodlení z částky 145 083 Kč od 13. 5. 2024 do 20. 9. 2024 (výrok II.) a žalované uložil nahradit žalobci náklady řízení 2 900 Kč (výrok III.). Rozsudek byl napaden v rozsahu výroků I. a III.2. Namítla, že Nejvyšší soud dříve vyslovil, že základní částka zadostiučinění p. a. má být stanovena v rozmezí od 15 000 od 20 000 Kč. Soud I. stupně dříve uvedený mantinel překročil, když při výpočtu zadostiučinění vyšel ze základní částky 25 500 Kč p. a.Ve věci nebyly dány důvody ke zvýšení základní částky zadostiučinění o 40 % z důvodu nesprávného postupu soudu v posuzovaném řízení. Zvýšení o 20 % bylo dostatečné.Ve věci nebyly dány důvody pro zvýšení základní částky o 10 % pro zvýšený význam řízení pro žalobce, neboť význam posuzovaného řízení pro žalobce zvýšený nebyl.Snížení základní částky zadostiučinění jen o 20 % žalovaná považuje za nedostatečné. Mělo být zohledněno opakované znalecké zkoumání, výslechy znalců, přerušení řízení a místní šetření, změny žaloby a víceinstančnost řízení.3. K podpoře svých odvolacích námitek žalovaná odkázala na závěry přijaté Nejvyšším soudem ve věcech sp. zn. 30 Cdo 3952/2023, 30 Cdo 1320/2011, 30 Cdo 3320/2014 a 30 Cdo 3379/2018. Odvolacímu soudu žalovaná navrhla napadený rozsudek ve výroku I. změnit tak, že žaloba se v tam uvedeném rozsahu zamítá a ve výroku III. tak, že žalované se přiznává náhrada nákladů řízení.4. Žalobce k odvolání žalované uvedl, že s ním nesouhlasí a že se ztotožňuje se závěry, které soud I. stupně přijal v napadeném rozsudku. V podrobnostech odkázal na námitky uvedené v žalobě. Odvolacímu soudu žalobce navrhl napadený rozsudek v napadeném rozsahu jako věcně správný potvrdit.5. Žalovaná souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobce se k výzvě odvolacího soudu k vyjádření ne/souhlasu s rozhodnutím ve věci včas nevyjádřil [§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)]. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle §§ 212 a 212a o. s. ř. a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), shledal odvolání důvodným.6. Při rozhodování odvolací soud vyšel ze skutkového stavu, jak byl zjištěn soudem I. stupně. Ve shodě se soudem I. stupně shledal celkovou délku posuzovaného řízení nepřiměřenou. Věc však i přes to po právní stránce posoudil odlišně.7. Předně odvolací soud neměl za správné určení základní částky zadostiučinění p. a. Ve věci sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud zopakoval, že:„Při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku. Na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny.Základní částka 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva a dále za každý následující rok trvání nepřiměřeně dlouho vedeného řízení je obecně nastavena výrazně výše než 45 % toho, co za porušení předmětného práva přiznal ve věcech proti České republice Evropský soud pro lidská práva.Nejvyšší soud proto i ve své nedávné judikatuře několikrát zopakoval, že nenachází důvod, pro který by bylo namístě tuto právní otázku posuzovat nyní jinak, na čemž i nadále setrvává. Tento postoj dovolacího soudu je současně ve shodě s aktuální judikaturou Ústavního soudu.“.Soud I. stupně tedy nepostupoval správně, když původně určenou základní částku zadostiučinění p. a. (17 000 Kč) zvýšil o 50 % s odůvodněním, že tento krok zohledňuje inflaci od roku 2013.8. Odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně a žalovanou určil základní částku zadostiučinění p. a. na 17 000 Kč. Řízení ve vztahu k žalobci trvalo 13 let 5 měsíců a 15 dní. Celkovou základní částku zadostiučinění proto odvolací soud určil na 211 783,10 Kč.9. Odvolací soud se neztotožnil ani se závěry soudu I. stupně stran zvýšení celkové základní částky zadostiučinění.Soud I. stupně při svém rozhodování nedostatečně zohlednil především vliv, který na celkovou délku posuzovaného řízení měla jeho značná víceinstančnost.Délka čtyř odvolacích a jednoho dovolacího řízení (počítáno od výzvy k úhradě soudního poplatku za dovolání) ve svém součtu představovala až jednu čtvrtinu celkové délky posuzovaného řízení.Všechna opravná řízení inicioval žalobce. Opravné prostředky podával zásadně v blanketní formě a jejich obsah doplňoval až na výzvu soudu. Obdobných praktik se žalobce v posuzovaném řízení dopouštěl i ve vztahu k hrazení soudních poplatků, které, ač mu poplatková povinnost vznikla již podáním daného návrhu, hradil zásadně až po výzvě soudu. Žalobci muselo být jasné, že posuzované řízení bude jeho postupem prodlouženo.Rychlost rozhodování odvolacího a dovolacího soudu o opravných prostředcích odvolací soud vyhodnotil jako standartní a okolnostem přiměřenou. Dvě výjimky z posledně uvedeného odvolací soud rozebral níže.10. Především pro výše popsanou instanční složitost posuzované věci odvolací soud přistoupil ke snížení celkové základní částky zadostiučinění o 25 %.11. Výrazné snížení základní částky zdůvodňuje také dříve zmíněný liknavý postup žalobce v posuzovaném řízení a procesní složitost věci [dvě změny žaloby, 17 jednání (nepočítaje v to vyhlašování rozhodnutí) a četná odročování jednání a místních šetření z důvodů i na straně žalobce].12. Vedle výše uvedeného sehrály v celkové délce posuzovaného řízení svou roli také přerušení posuzovaného řízení a prodlení soudu s předložením věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání žalobce. Každý z těchto faktorů prodloužil posuzované řízení o necelé dva roky.Odvolací soud posoudil shodně se soudem I. stupně přerušení posuzovaného řízení jako důvodné a délku řízení, pro které bylo posuzované řízení přerušeno, shledal rovněž přiměřenou. Celkovou základní částku zadostiučinění proto snížil o dalších 15 %.Pro zjevně nesprávný postup soudu (prodlení s předložením věci Nejvyššímu soudu), bylo naopak namístě základní částku zadostiučinění o 15 % zvýšit.13. Při rozhodování o odpovídající výši zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení vzal odvolací soud do úvahy také:skutkovou složitost věci (k rozhodnutí ve věci bylo třeba vyhotovit dva znalecké posudky a jednu aktualizaci znaleckého posudku, ve věci proběhla dvě místní šetření) a další dílčí pochybení rozhodujících orgánů (posuzovaná věc byla několikrát vrácena bez věcného vyřízení z důvodu nesprávného doručování a nesprávně vyměřeného soudního poplatku, posuzované řízení se neobešlo bez jednoho opravného usnesení a jednoho doplňujícího rozsudku).Skutková složitost odůvodnila snížení celkové základní částky zadostiučinění o 5 %, další dílčí pochybení rozhodujících orgánů naopak její zvýšení o 5 %.14. Odlišně od soudu I. stupně a shodně s žalovanou odvolací soud ve věci neshledal zvýšený význam řízení pro žalobce. Na rozdíl od soudu I. stupně proto odvolací soud celkovou základní částku zadostiučinění z důvodu zvýšeného významu řízení pro žalobce nezvýšil.Pro úplnost odvolací soud dodává, že zvýšený význam řízení se zpravidla odrazí v sazbě základní částky zadostiučinění p. a. V nadepsané věci všechny rozhodující orgány určily základní částku zadostiučinění p. a. na 17 000 Kč, tedy ve výši, která je oproti obvyklým 15 000 Kč nadstandartní.Samotná nepřiměřenost délky řízení je zohledněna již v násobení základní částky zadostiučinění p. a. za každý rok, během kterého řízení probíhalo, kdy celková délka řízení je přímo úměrná počtu násobků základní částky zadostiučinění p. a.15. Po uvedeném zvyšování a snižování vyšla celková základní částka zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení na 158 837,33 Kč.Vzhledem k tomu, že žalobce již obdržel od žalované zadostiučinění vyšší, neshledal odvolací soud návrh žalobce na rozdíl od soudu I. stupně důvodným.Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku [§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].16. Procesně úspěšné žalované přísluší paušální náhrada za vyjádření k žalobě a podání odvolání proti napadenému rozsudku ve výši 300 Kč za každý z posledně jmenovaných úkonů, dohromady 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).