55 Co 16/2025-211 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. zamítl žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 153 619 Kč s příslušenstvím. Výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 86 723,90 Kč k rukám právního zástupce žalované.2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 153 619 Kč z titulu mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy dne 8. 2. 2023 na základě objednávky žalované č. , číslo, , jejímž předmětem byly obaly v množství 1 000 kg s uvedeným číslem štočku 75/I. Žalobkyně obaly vyrobila a následně dodala žalované, avšak tato dodávku reklamovala s tím, že nebylo žalobkyní vyrobeno, to co si žalovaná objednala, když tato požadovala obaly na zmrzlinu , nazev, s motivem „tradiční“, avšak žalobkyně vyrobila obaly na zmrzlinu , nazev, s motivem „podporujeme , stát, “. Žalobkyně reklamaci posoudila jako nedůvodnou, neboť pod číslem štočku, který žalovaná uvedla v objednávce a který byl rovněž zapsán i v uzavřené kupní smlouvě, žalobkyně evidovala toliko stranami odsouhlasený motiv „podporujeme , stát, “. Motiv „tradiční“ nebyl motivem podle praxe účastníků schváleným. Žalovaná následně dne 21. 3. 2023 odstoupila od smlouvy, na což žalobkyně reagovala sdělením dne 21. 4. 2023, že toto odstoupení nepovažuje za platné a vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 16. 3. 2023 k úhradě dlužné částky.3. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala mezi účastníky uzavřenou kupní smlouvu na základě její objednávky č. , číslo, , avšak tvrdila, že žalobkyně nemá nárok na úhradu kupní ceny, neboť vyrobila něco jiného (motiv „podporujeme , stát, “) než žalovaná uvedenou objednávkou požadovala (motiv „tradiční“). Žalovaná k uvedené objednávce připojila grafický návrh s motivem „tradiční“ s označením 75/I, přičemž žalobkyně objednávku akceptovala, tato je uvedena i v kupní smlouvě včetně označení 75/I, avšak vyrobila obaly se zcela odlišným tiskem – „podporujeme , stát, “ a nerespektovala tak návrh žalované na jiný motiv obalu. Žalobkyně běžně používala označení 75/I pro různé, a to i obsahově odlišné grafické návrhy, tudíž tvrzení žalobkyně o odsouhlasenosti motivu a jedinečnosti označení pod číslem štočku 75/I pro ten, který motiv nebylo pravdivé. Žalovaná současně potvrdila neuznanou reklamaci ze strany žalobkyně, a to, že od předmětné kupní smlouvy odstoupila, s čímž žalobkyně nesouhlasila.4. Soud I. stupně po skutkové stránce uzavřel, že na základě objednávky žalované č. , číslo, byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva dne 8. 2. 2023. K objednávce č. , číslo, , kde byl zmíněn motiv „tradiční“ byl připojen grafický návrh zpracovaný žalovanou s motivem „tradiční zmrzlina od , nazev, “. Současně byla k objednávce připojena interní tabulka, kterou si vede žalobkyně, kde bylo označení 75/I (číslo štočku), žalovaná přímo do objednávky toto číslo štočku nepsala. V kupní smlouvě ze dne 8. 2. 2023 byl jako předmět koupě uvedeno označení štočku 75/I. Před uzavřením kupní smlouvy žalovaný neodsouhlasoval motiv „tradiční“, jednalo se o motiv nový. Motiv „podporujeme , stát, “ byl u žalobkyně zaevidován pod číslem štočku 75/I podle objednávky žalované č. 9/2022, kupní smlouva 320.010.4436, na podkladě grafického návrhu „podporujeme , stát, “, přiloženého žalovanou k objednávce. Tento motiv byl žalované zaslán k odsouhlasení žalobkyní a žalovaná jej odsouhlasila dne 10. 3. 2022. Žalobkyně vyrobila podle objednávky č. , číslo, pro žalovaného obaly s motivem „podporujeme , stát, “, což žalovaná reklamovala. Reklamace byla žalobkyní vyřízena dne 7. 3. 2023 jako nedůvodná. Dne 21. 3. 2023 odstoupila žalovaná od kupní smlouvy. Žalobkyně toto odstoupení nepovažovala za platné, což žalované oznámila dne 21. 4. 2024. Motiv „tradiční“ byl posléze na podkladě mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2022 odsouhlasen a zaevidován u žalobkyně pod číslem štočku 75/C. Pod číslem štočku 75/I bylo evidováno více motivů, obecně se jednalo o motiv „zmrzlina od , nazev, “ (s různými obměnami).5. Soud I. stupně právně věc zhodnotil s odkazem na § 2086 odst. 1, § 2079 odst. 1, 2095, § 2096, § 2099 odst. 1, § 2014, § 2002 odst. 1, § 2004 odst. 1, 2016 odst. 1, 2, § 2018, § 2019, § 2111 a § 2112 odst. 1 o. z. a uzavřel, že žalobkyně vyrobila jiný motiv, než si žalovaná objednala, když vzhledem k dlouhodobé obchodní praxi, kdy pod číslem štočku 75/I byly po mnoho let tištěny různé motivy obalů na , stát, zmrzlinu (nikoli pouze jediný motiv „podporujeme , stát, “), neměla žalovaná důvod pochybovat, že i v tomto případně žalobkyně vytiskne motiv, který by odpovídal grafickému návrhu, který byl připojen k objednávce ze dne 8. 2. 2023. Soud I. stupně také poukázal na to, že žalobkyně zanedbala prevenční povinnost, aby předešla vzniku škody, jestliže nekontaktovala žalovanou, aby si ujasnila, co má být tištěno, když připojený grafický návrh obalu nedopovídal uváděnému štočku 75/I v tabulce, kterou zároveň žalovaná s objednávkou odeslala. Žalovaná proto podle soudu I. stupně řádně uplatnila své právo z titulu vadně vyrobeného obalu, a to po převzetí těchto obalů dne 28. 2. 2024, a protože žalobkyně vadu neodstranila, vzniklo žalované právo od kupní smlouvy odstoupit, což učinila. Soud I. stupně dále uzavřel, že ze strany žalobkyně se v případě vadného plnění jednalo o podstatné porušení smlouvy, tudíž nemá právo na úhradu kupní ceny za uvedenou a nesprávně realizovanou objednávku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s odkazem § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalované náklady řízení ve výši 86 723 Kč představující mimosmluvní odměnu advokáta ve výši 47 190 Kč za 6,5 úkonu právní služby á 7 250 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby á 300 Kč, z náhrady cestovních výdajů ve výši á 5 318 Kč k jednání konanému dne 12. 6. 2024, 23. 7. 2024 a 2. 9. 2024, na trase , adresa, a zpět, tj. 323 km/cesta, průměrnou spotřebou 6,9 l/100 km, benzínu natural 95 a z náhrady cestovních výdajů ve výši 2 659 Kč při stejné trase a stejné spotřebě uskutečněné dne 23. 9. 2024, včetně náhrady za promeškaný čas ve výši 7 000 Kč v souvislosti s uvedenými cestami (70 započatých půlhodin á 100 Kč) a daně z přidané hodnoty ve výši 11 820, 90 Kč (21%).7. Soud I. stupně naopak nepřiznal žalované náklady řízení za úkon právní služby – vyjádření ze dne 29. 8. 2024 k doplnění žaloby, neboť tento neshledal účelně vynaloženým, když jej žalovaná učinila o své vůli, nikoli na výzvu soudu.8. Lhůtu k plnění soud I. stupně stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a povinnost žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Žalobkyně podala proti rozsudku soudu I. stupně do všech jeho výroků odvolání, v němž namítala, že soud I. stupně učinil nesprávná skutková zjištění ohledně zavedené praxe stran. Soud I. stupně měl vyjít z toho, že vždy změna motivu zahrnovalo předchozí sdělení žalované, že žádá změnu motivu k tisku a následně takovouto změnu motivu odsouhlasila. Objednávka č. , číslo, však žádost o změnu motivu neobsahovala a v příloze objednávky byla informativní tabulka obsahující označení štočku 75/I, kdy tento v evidenci žalobkyně obsahoval motiv „podporujeme , stát, “ (nad to žalovaná učinila falzifikát, když tabulku obsahující toto číslo štočku spojila s grafickým náhledem motivu verze „tradiční zmrzlina od , nazev, “). Žalobkyně vůbec nemohla motiv „tradiční“ tisknout, neboť jej neměla evidovaný ve svém systému pod žádným číslem štočku. Žalovaná jednoznačně uvedla štoček 75/I v objednávce č. , číslo, , a to v její příloze, čímž určila, jaký motiv má být tištěn, když pod tímto číslem štočku byl stranami odsouhlasený motiv „podporujeme , stát, “ (žádný jiný motiv). Soud I. stupně nezohlednil, že grafický motiv na daných objednávkách a grafických návrzích v průběhu času byl stále stejný, pouze s drobnými úpravami, což odpovídá tomu, že v případě změny samotného motivu, tj. výrazné změny (viz změna „podporujeme , stát, “ na verze „tradiční“), byl nový motiv přiřazen k novému číslu štočku, které se uvádí v informativní tabulce, kterou žalobkyně pro nový motiv zpracuje. Pokud pak žalovaná vytvořila falzifikát z nového grafického náhledu a informativní tabulky žalobkyně, jednala vůči žalobkyni nepoctivě a z takového jednání proto nesmí těžit a nelze takovýto postup posuzovat v neprospěch žalobkyně. Pokud pak soud I. stupně považoval objednávku č. , číslo, jako nabídku k uzavření kupní smlouvy podle grafického náhledu přiloženého motivu, měl správně posoudit zaslání kupní smlouvy ze strany žalobkyně s uvedeným číslem štočku 75/I jako novou nabídku na uzavření kupní smlouvy s motivem evidovaným pod tímto číslem štočku – „podporujeme , stát, “ a když žalovaná tuto kupní smlouvu podepsala, uzavřela ji na motiv „podporujeme , stát, “. Žalobkyně tak dodala žalované to, co si objednala a vznikl jí nárok na zaplacení kupní ceny v souladu s kupní smlouvou. Naposledy žalobkyně poukázala na to