58 Co 19/2025-144 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu se žádostí o zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Takto rozhodl o nároku žalobce na náhradu škody a náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, kterého se žalobce domáhal s následujícím tvrzením. Dne , datum, ve , adresa, vydala , tituly před jménem, , jméno FO, , soudkyně Rozhodčího soudu při hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR rozhodčí nález (dále jen „rozhodčí nález“) a usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla nařízena exekuce na majetek žalobce, kdy exekučním titulem byl výše označený rozhodčí nález. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, pro vymožení jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím a nákladů rozhodčího řízení ve výši , částka, . Exekuce byla na návrh žalobce částečně zastavena (co do částky , částka, s přísl. a nákladů rozhodčího nálezu ve výši , částka, ) usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , neboť exekuční soud dospěl k závěru, že rozhodčí nález byl vydán v rozporu se zákonem. Současně bylo v exekučním řízení vymoženo celkem , částka, , tudíž došlo k vymožení celé vymáhané pohledávky. Nezákonným rozhodnutím je výše označený rozhodčí nález , datum, a usnesení o nařízení exekuce ze dne , datum, .2. Dne , datum, uzavřel žalobce se svou manželkou a , jméno FO, smlouvu o zřízení věcného břemene, kterou , jméno FO, jako povinný zřídil žalobci a jeho manželce věcné břemeno doživotního užívání v domě č, číslo, , na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (též ,,, název, “), k provozování podnikatelské činnosti, za úplatu , částka, ročně. Žalobce s manželkou od dubna 2004 provozovali podnikání, byli téměř bez dluhů. Dne , datum, doc. , právnická osoba, , , tituly za jménem, (dále jen ,,, tituly před jménem, , jméno FO, “) koupil , název, a chtěl se zbavit věcného břemene. Dne , datum, podal k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu na určení neplatnosti věcného břemene. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , právnická osoba, /, rok, . Věcné břemeno bylo z katastru nemovitosti na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vymazáno a žalobce s manželkou z , název, vyklidili. Žalobce se v řízení úspěšně bránil dovoláním, nicméně i po zrušení rozsudku krajského soudu ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (vlastník Hotelu Beskyd) neumožnil žalobci a jeho manželce tento nadále užívat. Nemovitost byla dána do užívání jiným subjektům.3. , tituly před jménem, , jméno FO, hledal jiné způsoby, jak se zbavit věcného břemene, sepsal tak s , tituly před jménem, , jméno FO, (svým zetěm) exekutorský zápis s přímou vykonatelností, podle kterého měl , tituly před jménem, , jméno FO, dlužit , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, . Na základě exekutorského zápisu měla být provedena exekuce na majetek , tituly před jménem, , jméno FO, a prodej věcného břemene. Žalobce tak podal na , tituly před jménem, , jméno FO, ke Krajskému soudu v , adresa, návrh na prohlášení konkursu, , tituly před jménem, , jméno FO, však předložil potvrzení, že ničeho , tituly před jménem, , jméno FO, nedluží a konkurzní řízení bylo zastaveno.4. Pohledávku z rozhodčího nálezu původní věřitel (oprávněný v exekuci) postoupil společnosti , právnická osoba, za částku , částka, , následně , tituly před jménem, , jméno FO, koupil dne , datum, pohledávku za žalobcem za částku , částka, s úmyslem podat na žalobce návrh na prohlášení konkurzu s tím, že právo disponovat s majetkem přejde na konkurzního správce a s tím se , tituly před jménem, , jméno FO, domluví o zrušení věcného břemene. , tituly před jménem, , jméno FO, podal dne , datum, návrh na prohlášení konkursu na majetek žalobce ke Krajskému soudu v , adresa, . Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . , právnická osoba, byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (v postavení oprávněného) postoupil pohledávku za žalobcem na , jméno FO, . Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, koupil věcné břemeno užívání hotelu od insolvenčního správce za kupní cenu , částka, , čímž věcné břemeno zaniklo. Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy ke Krajskému soudu v , adresa, (věc vedená pod sp. zn. , incidenční spisová značka, ), kterou soud zamítl.5. Žalobce tvrdil, že pokud by bylo exekuční řízení zastaveno ihned poté, co žalobce vznesl námitky nezákonnosti exekučního titulu, nemohl by , tituly před jménem, , jméno FO, koupit žádnou pohledávku za žalobcem, způsobilou přivodit mu konkurz na majetek, neboť tak vysoký dluh žalobce u žádného věřitele neměl. Nezákonné rozhodnutí o nařízení exekuce tudíž považuje za příčinu, která způsobila, že mu bylo zabráněno v užívání věcného břemene od , datum, až do konce jeho života. Prodej věcného břemene mu způsobil škodu spočívající ve ztrátě příjmů z podnikání v prostorách zatížených věcným břemenem. , právnická osoba, (ušlý zisk) požadoval za období od , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, , a následně za dobu až do roku 2045 ve výši , částka, , přičemž rok 2045 označil za rok jeho dožití dle průměrného věku dožití vypočteného , právnická osoba, . Škoda nadále narůstá, neboť z věcného břemene mohl mít pravidelné příjmy až do konce života.6. Rovněž dle jeho tvrzení mu vznikla nemajetková újma, neboť mu exekuce způsobila rozpad rodiny, ztrátu dobrého jména, nemožnost podnikat, nemožnost vzít si úvěr na pořízení bydlení pro rodinu, psychické útrapy trvaly od roku 2004, byly způsobeny prvotním šokem z chování exekutorských vykonavatelů při provádění exekuce, žalobce se nemohl dovolat spravedlnosti, pohledávka z rozhodčího nálezu skončila až v rukách , tituly před jménem, , jméno FO, a posloužila mu k dosažení jeho cíle zrušit věcné břemeno. Řízení trvalo od vydání rozhodčího nálezu , datum, do září 2020, kdy bylo vydáno usnesení o částečném zastavení exekuce (usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, nabylo právní moci dne , datum, ). Řízení trvalo 17 let, žalobci tak náleží odškodnění za průtahy v řízení. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne , datum, .7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil žalobou uplatněné nároky. K projednání žádosti přistoupila dne , datum, , přičemž konstatovala toliko vydání nezákonného rozhodnutí. Usnesení o nařízení exekuce ze dne , datum, shledala částečně nezákonným. Sporovala existenci příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodou a nezákonným rozhodnutím. Uvedla, že ušlý zisk vznikl přímo nebo v důsledku jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , za které žalovaná neodpovídá. Ani pohledávka vzniklá na základě rozhodčího nálezu, který není validním exekučním titulem, nebrání podání insolvenčního návrhu. Pro podání insolvenčního návrhu pak není podstatné, jaká byla výše dlužné pohledávky. Podstatné je, že dlužník má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po splatnosti a není schopen tyto závazky plnit. Všechny tyto podmínky byly splněny. , tituly před jménem, , jméno FO, tak mohl odkoupit jakoukoliv jinou pohledávku. Pohledávka na něj byla postoupena již , datum, , tedy i ta exekučně legálně postižitelná, dne , datum, podal legálně insolvenční návrh. Kdokoliv další by byl oprávněn podat insolvenční návrh bez ohledu na platnost či neplatnost rozhodčího nálezu. Zamezení užívání věcného břemene a vznik tvrzené škody tak má příčinu mimo oblast činnosti žalované. Ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy vznesla námitku promlčení s tím, že šestiměsíční lhůta pro předběžné projednání nároku skončila dne , datum, . Žaloba však byla podána až , datum, .8. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci. Za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat zjištění ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , ze spisu Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , právnická osoba, /, rok, .9. Dne , datum, podala oprávněná , právnická osoba, proti žalobci (v procesním postavení povinného) návrh na nařízení exekuce. Exekučním titulem byl rozhodčí nález vydaný dne , datum, Rozhodčím soudem při hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, který nabyl právní moci dne , datum, , pro pohledávku ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši 14,9 % ročně, které jsou specifikovány, dále pro náhradu poplatku za r