58 Co 546/2024-93 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu se žádostí o určení, že žalovaná je vlastníkem movité věci – haldy zeminy umístěné na pozemcích parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, (výrok I.). Zamítl žalobu na určení, že žalobkyně je vlastníkem terénní úpravy – deponie umístěné na pozemcích parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, (výrok II.), zamítl žalobu na určení, že žalobkyně nikdy nebyl vlastníkem movité věci – haldy (odpadu) umístěné na pozemcích parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, (výrok III.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 13 552 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok IV.).2. Rozhodl tak v řízení, v němž se žalobkyně domáhala určení, že žalovaná je vlastníkem movité věci – haldy zeminy umístěné na pozemcích parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, (dále jen ,,Halda“ či ,,deponie“) s odůvodněním, že není vyjasněna povaha Haldy. Ta byla umístěna na výše uvedených pozemcích před rokem 2001. První rozhodnutí ohledně Haldy učinil , správní orgán, , který zahájil 14. 9. 1999 s žalobkyní řízení o odstranění terénní úpravy – Haldy a následně bylo pravomocným rozhodnutím Městského , adresa, , stavebního , správní orgán, ze dne 10. 6. 2001, č.j. , spisová značka, žalobkyni nařízeno odstranit deponii inertního materiálu. Nicméně tento materiál byl již dne 28. 3. 2001 prodán , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, , a ten jej prodal dne 13. 6. 2007 žalované spolu s pozemky parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, .3. Pro případ, že by Halda nebyla movitou věcí, ale terénní úpravou, pak nemohlo dojít k platnému převodu Haldy ani na , jméno FO, . Z tohoto důvodu žalobkyně navrhla eventuální petit, aby soud určil, že vlastníkem Haldy je žalobkyně, když na ní by bylo v souladu s výše citovaným rozhodnutím , správní orgán, v , adresa, odstranit terénní úpravu.4. Konečně pro případ, že Halda bude posouzena jako odpad, domáhá se žalobkyně určení, že žalobkyně nikdy nebyla vlastníkem Haldy.5. Žalovaná předně namítala nedostatek naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení. Jedná se o jednu z dalších šikanózních žalob , jméno FO, , který je osobou ovládající jak žalobkyni, tak společnosti , společnost, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen ,,, společnost, “), a , p.o.2, , IČO , IČO, (dále jen ,,, p.o.2, “), přičemž se sérií žalob jak proti žalované, tak dalším subjektům, snaží oddálit proces vlastnického sjednocení území za účelem vybudování nové vzletové a přistávací dráhy. Právní vztahy k Haldě byly již několikrát v minulosti posouzeny. Zejména se jedná o řízení vedené u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém bylo najisto postaveno jak vlastnictví k Haldě, tak bylo rovněž uloženo , jméno FO, , který je vlastníkem Haldy, pozemky vyklidit. Současně jako předběžná otázka byla řešena platnost převodních smluv. Ani v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kde , jméno FO, požadoval určení, že vlastnické právo k Haldě náleží , adresa, , když se jedná o odpad, nedosáhl určení, že Halda není jeho. V řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem Haldy jako terénní úpravy, řízení bylo vedeno proti žalované , právnická osoba, . Ani v tomto řízení nebyla žalobkyně úspěšná. Je zřejmé, že otázka existence vlastnického práva k Haldě sporná není, když ve všech řízeních bylo uzavřeno, že vlastníkem Haldy je , jméno FO, .6. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci. Za nejpodstatnější je třeba zrekapitulovat, že žalovaná je vlastníkem pozemků parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, , na kterých se nachází Halda, označená jako skládka odpadu. Žalobkyně uzavřela s , jméno FO, dne 28. 3. 2001 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod veškerého stavebního materiálu nacházejícího se na pozemku parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, . Následně , jméno FO, uzavřel kupní smlouvu s žalovanou na převod pozemků parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , vše v k. ú. , adresa, , zapsané na LV , číslo, . Tato smlouva byla navázána na kupní smlouvu uzavřenou mezi , společnost, a žalovanou dne 13. 6. 2007, kterou mj. převedl , jméno FO, na žalovanou (, Jméno žalované, .) stavební materiál uložený na pozemku parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, s tím, že je osobou oprávněnou k podnikání v oboru skládkování. Prodávaný materiál měl dle zkoušek povahu a vlastnosti zeminy vhodné pro tvorbu podloží komunikace. Rovněž bylo na žalovanou převáděno od , společnost, vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Jednatelem a jediným společníkem , společnost, , který smlouvy podepisoval, byl , jméno FO, .7. V řízení vedeném před Okresním soudem , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, se domáhala v postavení žalobkyně , právnická osoba, . (či její právní předchůdce) po žalovaných společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, vyklizení pozemků parc. č. , číslo, (původní , číslo, ), , číslo, (původní , číslo, ), , číslo, (původní , číslo, ), , číslo, , , číslo, a , číslo, vše v k.ú. , adresa, . Soud v tamním řízení dospěl k závěru, že , jméno FO, je povinen vyklidit předmětné pozemky, když Halda, která se na nich nachází, je samostatnou homogenní věcí v právním slova smyslu a není součástí pozemku, a jejím vlastníkem je , jméno FO, . Její charakter je dočasný, když se mělo jednat o komerčně využitelný materiál na stavby. Její charakter vylučuje, aby se jednalo o stavbu. Svůj původ má na pozemku parc. č. , číslo, k.ú. , adresa, (původně PK , číslo, ) a i když Halda v průběhu času měnila svůj objem a rozrůstala se na další pozemky, je jejím vlastníkem osoba, která je vlastníkem podstaty a původní Haldy na pozemku parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, . Haldu založila žalobkyně, ale ta ji samostatně celou prodala , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, . Tehdy platný zákon o odpadech převod nezakazoval a je tedy nerozhodné, zda již v té době bylo možné Haldu považovat za odpad. Poté již Halda nezměnila vlastníka, a to i přesto, že se měnili vlastníci pozemků. Kupní smlouvy (z roku 2006, 2007 pozn. odvolacího soudu), které se vztahovaly jen na část Haldy, soudy považovaly za neplatné, když nedošlo k faktickému oddělení prodané části Haldy. Vlastnické právo , jméno FO, nemohlo zaniknout ani opuštěním věci, a to pro rozpor s dobrými mravy. Stejně rozhodl Krajský soud v , místo, i o zbývajícím pozemku parc. č. , číslo, v k ú , adresa, v rozsudku ze dne 19. 10. 2021, č. j. , spisová značka, . Uložení Haldy na pozemcích , právnická osoba, . představuje trvající zásah do majetkových práv, kterého se dopouští , jméno FO, , coby vlastník celé Haldy (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, ze dne 19. 3. 2013, č. j. , spisová značka, , z rozsudku Krajského soudu v , místo, ze dne 13. 6. 2017, č. j. , spisová značka, , z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2019, sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , z rozsudku Okresního soudu , adresa, ze dne 27. 10. 2020 č. j. , spisová značka, , z rozsudku Krajského soudu v , místo, ze dne 19. 10. 2021 č. j. , spisová značka, , z rozsudku Krajského soudu v , místo, ze dne 25. 6. 2024 č. j. , spisová značka, ).8. Žalobkyně se u Obvodního soudu pro , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, proti žalované , právnická osoba, . domáhala určení, že je vlastníkem Haldy coby terénní úpravy. Žaloba byla zamítnuta s odkazem na již pravomocná rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, , soud v tamním řízení uzavřel, že neshledal naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalobkyně k předmětné Haldě. Je tomu tak proto, že exekuce žalovaných pozemků probíhá (bude probíhat) jejich vyklizením, tedy způsobem odpovídajícím povaze deponie jakožto movité věci a takový způsob exekuce nemá ze své podstaty žádný vliv na vlastnické právo vlastníka k vyklízené movité věci.9. Soud I. stupně po citaci ust. § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“ uzavřel, že žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by mělo být její právo ve vztahu k Haldě jako k movité věci nějak ohroženo. Ani přes poučení prvostupňového soudu dle ust. § 118a o. s. ř. nedoplnila v tomto směru své tvrzení, když vysvětlení, že v současné době je ved