58 Co 68/2025-113 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 104 790 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 28. 4. 2023 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 280 068 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 28. 4. 2023 do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 73 761,60 Kč k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení těchto částek jako náhrady škody, kterou jí žalovaná způsobila. Žalovaná poskytovala žalobkyni na základě ústní dohody účetní a daňové služby v období od května 2018 do února 2023. Škoda vznikla tím, že žalovaná řádně nezaúčtovala faktury na nákup vozu , nazev, z listopadu 2019 a na nákup hrubotřídiče , nazev, z března 2019, opomněla uplatnit odpočet DPH ve výši odpovídající žalovaným částkám. Žalobkyně tuto škodu zjistila až na základě zpětné kontroly po ukončení spolupráce se žalovanou, žalovaná tuto škodu žalobkyni neuhradila.3. Žalovaná s tímto požadavkem nesouhlasila. Nesporovala, že žalobkyni poskytovala v daném období účetní služby, odmítala však, že by poskytovala komplexní daňové a účetní služby, to nebylo sjednáno, poskytovala pouze účetní služby, a to vedení účetní evidence. Vznesla rovněž námitku promlčení.4. Soud I. stupně na základě nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že žalovaná poskytovala žalobkyni účetní služby od května 2018 do února 2023, a to na základě ústní dohody. Docházela k žalobkyni 2 x týdně a vyúčtovávala za účetnictví měsíčně částku 12 100 Kč včetně DPH. Mezi náplň poskytovaných služeb patřilo vystavování a zaúčtování faktur, které jí byly předávány osobně ze strany ředitele žalobkyně p. , jméno FO, . Od toho též dostávala pokyny a též s ním konzultovala nejasnosti u faktur, což je obvyklá praxe u žalobkyně. Žalovaná měla přístup k datové schránce, účtu a e-mailu žalobkyně, tento přístup měl širší okruh osob. Žalovaná komunikovala skrze e-mail žalobkyně s bankou či dodavateli vozidel/návěsů, zasílala tabulky úvěrů a leasingu či daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob. Tato forma komunikace je obvyklá i pro novou účetní žalobkyně. Tabulky úvěrů a leasingů zpracovávaly jiné osoby, a to asistenti či sekretářka. Žalobkyně nakupovala vozidla obvykle na úvěr, kdy splátky neobsahují DPH. Správu vozidel má na starosti pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Žalobkyně zakoupila vozidlo , nazev, na základě faktury č. , číslo, ze dne 13. 11. 2019 za cenu 603 790 Kč včetně DPH, která je zde uvedena. Splátkový kalendář k vozidlu , nazev, též obsahoval sazbu DPH. Koupi vozidla sjednával pan , jméno FO, , který je též podepsán na splátkovém kalendáři a označen v e-mailové komunikaci. V dokumentu označeném leasingy však splátka u vozidla , nazev, sazbu DPH neobsahuje. Žalobkyně zakoupila hrubotřídič , nazev, na základě leasingové smlouvy č. , číslo, za cenu 4 382 048 Kč, z toho 760 518,80 Kč činilo DPH, a konkrétně za období od 15. 3. 2019 do 25. 2. 2020 představuje DPH částku 280 068 Kč, kdy jako daňový doklad slouží splátkový kalendář. Nákup hrubotřídiče sjednával pan , jméno FO, . Oba daňové doklady se vyskytovaly v e-mailu žalobkyně. Splátky byly hrazeny bezhotovostně z účtu žalobkyně. Předmětné daňové doklady nebyly zaneseny do účetnictví žalobkyně a nebyl uplatněn odpočet DPH. , jméno FO, , jméno FO, byl uveden jako osoba podávající kontrolní hlášení, ve kterých nebyly daňové doklady uvedeny.5. Soud I. stupně uzavřel, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by mezi stranami bylo sjednáno i poskytování daňových služeb. Rovněž neměl za prokázané, že by žalovaná měla povinnost aktivně vyhledávat faktury v e-mailu žalobkyně či pátrat ve výpisech z účtu žalobkyně. Nebylo přitom prokázáno, že by faktury za nákup vozidla a hrubotřídiče byly žalované předány. Výpověď pana , jméno FO, , ředitele žalobkyně, nepovažoval za věrohodnou s ohledem na jeho postavení ve společnosti žalobkyně, když jeho výpověď nebyla podpořena žádným listinným důkazem. Naopak jako věrohodnou hodnotil výpověď žalované, která korespondovala s listinnými důkazy. Ohledně výpovědi svědkyně , jméno FO, poukázal na to, že její pracovní náplň není porovnatelná s pracovní náplní žalované, když s paní , jméno FO, byla uzavřena smlouva písemná.6. Po právní stránce posoudil smluvní vztah mezi účastníky jako smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zabýval se dále předpoklady odpovědnosti žalované za škodu dle § 2913 o. z. a dovodil, že nebylo prokázáno porušení povinnosti žalované, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaná měla povinnost poskytovat žalobkyni daňové služby a zpracovávat daňové přiznání. Nebylo ani prokázáno, že by uvedené faktury týkající se nákupu daného vozidla a hrubotřídiče byly žalované předány k zaúčtování. I kdyby dané faktury obdržela a nezpracovala je, nebyla by prokázána příčinná souvislost mezi tímto jednáním a tvrzenou škodou, neboť zpracování daňového přiznání k odpočtu DPH nezpracovávala účetní.7. Soud I. stupně shledal rovněž důvodnou námitku promlčení. Vycházel přitom z toho, že pro počátek běhu promlčecí doby je rozhodná vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě. Předmětné daňové doklady byly z března 2019 a z listopadu 2019, skutečnost, že daňový doklad za vozidlo a hrubotřídič nebyly uplatněny, vyplývá z kontrolních hlášení za březen a listopad 2019, podepsaných jednatelem žalobkyně panem , jméno FO, . Žalobkyně tak musela již v té době vědět, že předmětné faktury nebyly zaúčtovány. Pokud by žalobkyně jednala s péčí řádného hospodáře, nezaúčtování těchto faktur mohla obratem napravit. Pokud byla žaloba podána 12. 7. 2023, byla podána po uplynutí tříleté promlčecí doby dle § 629 odst. 1 o. z., žalobu tedy v celém rozsahu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen ,,o. s. ř.“), úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů za právní zastoupení v celkové výši 73 761,10 Kč.9. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné blanketové odvolání, které následně doplnila. Uplatnila odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. Namítala, že, tvrzení žalované o výši odměny bylo nepravdivé, když 12 100 Kč včetně DPH měsíčně dostávala do konce ledna 2020, poté dostávala 55 000 Kč včetně DPH měsíčně a od září 2022 62 500 Kč měsíčně. Soud I. stupně se dostatečně nezabýval rozsahem činnosti vykonávané žalovanou pro žalobkyni, nijak nezohlednil výpověď svědků , jméno FO, a , jméno FO, ohledně běžného rozsahu činnosti účetní. Tvrzení žalované, že si faktury nesměla stahovat z e-mailu, že řešila pouze ty doklady, které dostala do kastlíku, žalobkyně označila za nepravdivé, poukázala přitom na e-mail, z něhož je zřejmé, že žalovaná přímo kontaktovala jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , stáhla si fakturu, zaplatila a poslala potvrzení. Pokud soud I. stupně učinil závěr, že tabulky úvěrů a leasingu zpracovávali asistenti, poukázala na to, že žalovaná neuvedla jediného asistenta, který by toto činil. Poukázala např. na e-mailovou komunikaci s paní , jméno FO, z , právnická osoba, , z níž vyplývá, že žalovaná komunikovala s úřady a bankami i ze svého soukromého emailu, žalovaná připravovala podklady pro banky a jiné instituce, je tak zřejmé, že vykonávala i další činnosti nad rámec zaúčtování faktur, sama vypracovávala tabulku úvěrů a leasingů, tedy žalovaná o těchto zařízeních věděla, jen je řádně neúčtovala. Žalobkyně zpochybnila rovněž tvrzení žalované, že přístup do e-mailu a datové schránky měla řada osob, ve skutečnosti to byli asi 3 resp. 2 osoby. Vytýkala soudu I. stupně, že se dostatečně nezabýval rozsahem služeb poskytovaných žalovanou, nevypořádal se s tím, jakým způsobem párovala platby z výpisů, což je povinnost každého účetního. Pokud by tak činila, musela by zjistit, že platbu nemá kam napárovat. Soud I. stupně se nijak nezabýval tím, jakým způsobem žalovaná vedla dlouhodobý majetek automobilů, kde je třeba založit kartu, na níž má být doklad o pořízení, náklady na opravy, pojištění, odpisy apod. Vytýkala soudu I. stupně, že se vůbec nezabýval postavením žalované jako profesionála v poskytování účetních služeb, poukázala přitom na to, že žalovaná disponuje vázanou živností. Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, jejíž obsahová náplň dle nařízení vlády č. 278/2008 zahrnuje veškeré činnosti včetně kompletního vedení účetnictví a vedení daňové evidence. Předmětem závazku žalované tak byly kompletní účetní služby v rozsahu živnostenského oprávnění. Opravila dále skutkové závěry soudu I. stupně ohledně postavení pana , jméno FO, v době kontrolních hlášení jím podepsaných s tím, že v té době byl jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, , jméno FO, mě