58 Co 72/2025-67 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu se žádostí o zaplacení 3 500 000 Kč (výrok I.) a vyslovil, že žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Rozhodl tak v řízení, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení výše uvedené částky jako náhrady nemajetkové újmy dle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) s tvrzením, že tato jí byla způsobena nesprávným úředním postupem orgánu sociálně právní ochrany děti – Magistrátu města , adresa, (dále jen ,,, orgán, ”), v důsledku kterého byla žalobkyně odloučena od biologické rodiny a nebylo jí umožněno navázat vztah s rodinou. Nezletilá žalobkyně byla matce odňata na základě postupu , orgán, po krátkém prvním kontaktu s matkou dne 9. 4. 2018 přímo v porodnici. Dne 10. 4. 2018 Okresní soud v , adresa, vydal předběžné opatření a dne 4. 6. 2018 zahájil Okresní soud v , adresa, řízení ve věci samé s odůvodněním, že není žádný z rodičů, který by o žalobkyni pečoval. Okresní soud v , adresa, rozhodl dne 22. 6. 2020 o pěstounské péči žalobkyně, rozsudek byl odvolacím soudem zrušen s odůvodněním, že okresní soud nevzal v úvahu rodiny otce žalobkyně být nápomocny rodičům nezletilé, přičemž věc vrátil prvostupňovému soudu k dalšímu řízení. Okresní soud v , adresa, opětovně ve věci samé rozhodl rozsudkem ze dne 22. 2. 2021 o pěstounské péči nezletilé, když uvedl, že rodina rodičů nezletilé žalobkyně není ochotna na rodiče nepřetržitě dohlížet. Dne 17. 10. 2022 (po vydání nálezu Ústavního soudu) bylo rozhodnuto o okamžitém vrácení nezletilé žalobkyně do péče biologických rodičů. Následně dne 13. 1. 2023 okresní soud řízení ve věci samé o svěření nezletilé do pěstounské péče zastavil. Došlo tak k závažnému zásahu do rodinného života žalobkyně, kdy jsou i nadále poškozeny sociální a citové vazby mezi žalobkyní a jejími rodiči. Pokud jde o výpočet výše zadostiučinění, pak odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, , který se zabýval nezákonným výkonem vazby, přičemž částka za jeden den se pohybuje v rozmezí 500 Kč až 1 500 Kč. Nezletilá byla od rodičů odloučena 1 659 dnů, když při uplatnění částky 1 500 Kč tato částka zadostiučinění činí 2 488 500 Kč. Žalobkyně žádá zvýšení této částky na 3 500 000 Kč z důvodu mimořádné újmy při odloučení nezletilé (kojence) od matky.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nezletilá žalobkyně byla odebrána matce pro podezření na nevhodné zacházení a umístěna do pěstounské péče na přechodnou dobu předběžným opatřením Okresního soudu v , adresa, ze dne 10. 4. 2018, č. j. , spisová značka, . Dále bylo předběžným opatřením uloženo rodičům předběžně snášet péči pěstounů, což potvrdil odvolací soud s tím, že zacházení matky s nezletilou se vymykalo běžnému zacházení s novorozencem, když matka nebyla schopna se samostatně o nezletilou starat pro snížené rozumové a rozpoznávací schopnosti a snížený práh frustrační tolerance zátěže a stresu, přičemž reagovala impulsivně a zlostně. Okresní soud svěřil nezletilou do příbuzenské pěstounské péče. Postup , orgán, byl šetřen veřejným ochráncem práv a rovněž k opakovaným žádostem rodičů byl posuzován , orgán, (dále jen ,,, orgán, “), přičemž bylo vyhodnoceno, že postup , orgán, neprobíhal dostatečně, avšak následně vykazoval zlepšení a vytýkané nedostatky byly z větší části napraveny. Ústavní soud nálezem ze dne 13. 9. 2022, č. j. , číslo, shledal, že rozsudkem Krajského soudu v , adresa, a rozsudkem Okresního soudu v , adresa, , byla porušena práva stěžovatelů na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života a právo na soudní ochranu. Žalobkyně požaduje odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku odebrání nezletilé žalobkyně rodičům, kdy byly narušeny citové vazby, tvrzená újma tak není v příčinné souvislosti s úředním postupem , orgán, . Žalobkyně byla odebrána z péče rodičů na základě rozhodnutí soudu, bez něhož by k odejmutí nezletilé od rodičů dojít nemohlo a nedošlo. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, když žalobkyně se o vzniku újmy dozvěděla nejpozději dne 13. 9. 2022 a ke dni podání žaloby uplynulo více než šest měsíců.3. Soud I. stupně učinil následující skutková zjištění, za nejpodstatnější je nutno uvést, že nález Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, byl vyhlášen dne 22. 9. 2022 a zpřístupněn veřejnosti dne 4. 10. 2022. Ze Zápisu z případové konference ze dne 17. 10. 2022 se podává, že bylo rozhodnuto o vrácení nezletilé žalobkyně do biologické rodiny, přičemž byl zpracován plán adaptace nezletilé při předávání do domácnosti rodičů. Rodiče nezletilé nesouhlasili s dlouhodobým dohledem , orgán, . Ze stanoviska , orgán, věcí ze dne 9. 1. 2023 se podává, že žalobkyně uplatnila dne 13. 12. 2021 nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem , orgán, . Žádosti nebylo vyhověno, neboť nebylo shledáno naplnění předpokladů odpovědnosti za škodu, a to nesprávného úředního postupu. Žalobkyně prostřednictvím své matky se stanoviskem žalované ze dne 9. 1. 2023 nesouhlasila (viz dopis , orgán, ze dne 11. 4. 2023 adresovaný matce nezletilé). Žalovaná opakovaně sdělila, že nehodnotí, zda byla nezletilá odebrána z péče rodičů oprávněně či nikoli, avšak zdůraznila, že o odebrání dítěte z péče rodičů rozhoduje nezávislý soud, nikoli , orgán, .4. Soud I. stupně zejm. po citaci ust. § 32 odst. 3 a § 35 odst. 1 OdpŠk neshledal žalobu důvodnou. K tvrzenému nesprávnému postupu mělo dojít postupem , orgán, při odebrání nezletilé žalobkyně z péče rodičů, a to na základě předběžného opatření Okresního soudu v , adresa, ze dne 10. 4. 2018, č. j. , spisová značka, a usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 2. 2019, č. j. , spisová značka, , kterým bylo rodičům uloženo zatímně snášet péči pěstounů. O vzniku nemajetkové újmy se žalobkyně dozvěděla nejpozději dne 22. 9. 2022 (kdy byl vyhlášen nález Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně uplatnila předběžně nárok u žalované dne 13. 12. 2021, tedy ještě před datem 22. 9. 2022, kdy se o vzniku újmy dozvěděla, ke stavění běhu promlčecí lhůty tak nemohlo dojít. Poslední den k uplatnění nároku u soudu tak připadl na 22. 3. 2023, přičemž žaloba byla podána až dne 20. 6. 2023. Soud I. stupně tak přisvědčil žalované, že uplatněný nárok je promlčen.5. Žalobkyně při jednání prvostupňového soudu tvrdila, že k nesprávnému úřednímu postupu , orgán, docházelo rovněž po vyhlášení nálezu Ústavního soudu dne 22. 9. 2022 až do vydání nezletilé biologickým rodičům (období od 22. 9. 2022 do 25. 10. 2022), přičemž nesprávný postup byl shledáván v prodlevě v navrácení nezletilé biologickým rodičům, prvostupňový soud uzavřel, že rovněž tento nárok je promlčen. Žalobkyně se o nemajetkové újmě mohla dozvědět nejpozději ke dni navrácení nezletilé rodičům, tj. 25. 10. 2022, přičemž poslední den lhůty k uplatnění nároku připadl na 25. 4. 2023 a k podání žaloby došlo až dne 20. 6. 2023.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 150 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“ s ohledem na věk žalobkyně a okolnosti projednávané věci, když předmětem řízení byla náhrada nemajetkové újmy způsobené postupem , orgán, . Prvostupňový soud také přihlédl k nedostatečné znalosti zástupce žalobkyně v oblasti procesního práva, omluvitelné jeho snahou využít v maximální míře zákonných prostředků k ochraně zájmů žalobkyně (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).7. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalobkyně včasné odvolání. Namítla, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany , orgán, , jednalo se o závažná pochybení, , orgán, ignoroval povinnost zpracovat plán návratu dítěte do rodiny a opětovně sloučit rodinu. Pro soud byla klíčová vznesená námitka promlčení a okamžik běhu promlčecí lhůty, kdy podle předběžných opatření byla nezletilá , jméno FO, odebrána z péče rodičů v roce 2018, k události došlo již v porodnici. Žalobkyně závěr soudu I. stupně odmítá a odkazuje na skutková tvrzení uvedená v žalobním návrhu. I po vydání nálezu Ústavního soudu došlo k nečinnosti a nečitelnosti v postupu , orgán, , dozorová činnost byla zaměřena i na novorozeného syna , jméno FO, , újma se tak v biologické rodině žalobkyně stupňovala i po vydání nálezu Ústavního soudu. , orgán, již předtím ignoroval výsledek šetření , jméno, . Po potvrzení meritorního rozsudku diskvalifikoval rodiče, což pak ,,dotáhl“ až k vydání rozsudku o zákazu styku ze dne 21. 9. 2022. Dne 17. 10. 2022 ,,otočil“ a sám vrátil nezletilou , jméno, rodičům. Rozsudek soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobkyně se neztotožňuje se se závěrem uvedeným v odst. 8 napadeného rozhodnutí. , orgán, více jak čtyři a půl roku usiloval o pěstounskou péči, bohužel okresní soud sdílel argumentaci , orgán, , což vyložil Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 9. 2022, kdy přijatá opatření nebyla souladná s judikaturou, k právům rodičů a jejich dcery (nezl. žalobkyně) bylo přistupováno