62 Co 120/2025-83 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru žalované se žalobcem výpovědí ze dne 12. 12. 2023 je neplatná (výrok I.) a žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal ve výroku I. uvedeného určení. Tvrdil, že byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 11. 1996 jako rozpočtář útvaru. Dne 15. 9. 2023 od žalované obdržel vytýkací dopis s upozorněním na porušení pracovních povinností spočívající v tom, že přečerpal rozpočtovou položku a dále ve výpovědi pro soustavné méně závažné porušování povinností podle ust. § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“) žalovaná poukázala na údajné porušení pracovních povinností, a to opakovaně celkem ve 22 dnech v období od 1. 7. do 15. 9. 2023, kdy si měl krátit pracovní dobu.3. Žalovaná naopak tvrdila, že výpovědi přecházelo předání vytýkacího dopisu, a to do vlastních rukou žalobce dne 15. 9. 2023 a rozvázání pracovního poměru výpovědí žalovaná předem projednala s příslušnou odborovou organizací, která k tomu neměla připomínek. Veškerá pochybení žalobce, jež žalovaná vyhodnotila jako soustavné méně závažné porušování povinností byla podrobně prošetřena odborem vnitřní kontroly , název, . Žalobce byl o zjištěných pochybeních ze strany zaměstnavatele informován, a to jak ústně, tak písemně. V rámci své pracovní náplně měl žalobce mimo jiné povinnost vést evidence čerpání rozpočtových prostředků, kdy mezi běžné výdaje patří mimo jiné i položka 517500- pohoštění. Jednalo se položku, jejíž rozpočet je nepřekročitelný. V roce 2023 byl limit pro položku 517500 stanoven ve výši 10 000 Kč. Žalobce proplatil a následně nechal ředitele útvaru založit výdaj bez plného finančního krytí, aniž ověřil disponibilitu rozpočtu na příslušné rozpočtové položce. Jako správce rozpočtu dne 20. 7. 2023 proplatil ze stálé zálohy částku 1 827 Kč, ačkoliv zbývající částka na rozpočtové položce byla pouze 1 188 Kč. Dne 31. 7. 2023 opět neoprávněně proplatil ze stálé zálohy pohoštění ve výši 1 898 Kč, aniž by si ověřil disponibilitu rozpočtu. Proplacením těchto částek došlo v souhrnu k nepovolenému přečerpání stanoveného limitu položky 517500 o celkovou částku 2 537 Kč. Překročení finančního limitu bylo z jeho strany uznáno a dobrovolně uhrazeno. Následně žalovaná na základě dalšího šetření zjistila, že žalobce v období od 1. 7. 2023 do 15. 9. 2023 závažně porušil povinnosti vyplývající z pracovního poměru tím, že opakovaně nedodržel stanovenou pracovní dobu, a to celkem ve 22 dnech o nejméně 35 hodin a 52 minut, kdy si stanovenou pracovní dobu zkrátil.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů a z výpovědí svědků, došel k závěru, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 11. 1996, na základě dohody o změně pracovních podmínek ze dne 1. 10. 2004 byl zařazen jako referent majetkové správy, pokladník a rozpočtář. Od 1. 8. 2016 byl zařazen na , bezpečnostní sbor, . Od 1. 6. 2019 působil jako rozpočtář finančního oddělení ekonomického odboru. Dle popisu pracovní činnosti vedl evidence čerpání rozpočtových prostředků podle jednotlivých rozpočtových položek prováděl pravidelnou kontrolu čerpání rozpočtových prostředků útvaru dle systému , název, . Rozpočet položky na pohoštění byl nepřekročitelný. Případné navýšení položky podléhá schválení ředitele ředitelství logistického zabezpečení. Limit pro položku pohoštění byl stanoven na částku 10 000 Kč. Žalobce dne 11. 1. 2023 požádal o stálou zálohu 10 000 Kč. Proplatil celkem 6 platebních poukazů, sedmý platební poukaz ze dne 26. 7. 2023 na částku 1 827 Kč již nebyl odborem rozpočtu a účetnictví proplacen, jelikož byl překročen limit pro rozpočtovou položku o 639 Kč. Dne 31. 7. 2023 byla neoprávněně proplacena ze stálé zálohy žalobce další částka ve výši 1 898 Kč. Proplacením této částky došlo k nepovolenému přečerpání stanoveného limitu položky pohoštění o celkovou částku 2 537 Kč. Žádostí o zachování stanovené pracovní doby žalobce dne 17. 8. 2016 požádal o zachování stanovené pracovní doby, tj. pondělí až pátek od 7:00 hod do 15:30 hodin. Dne 22. 11. 2023 bylo u žalované provedeno šetření ohledně dodržování pracovní doby. V měsíci červenci 2023 byly porovnány vybrané údaje zaznamenané v knize docházky, vedené v papírové podobě na ekonomickém odboru , název, s údaji, které byly opatřeny ze systému , název, včetně kamerových záznamů. Z uvedeného šetření vyplynulo, že si žalobce krátil pracovní dobu. Dne 13. 9. 2023 byl žalobce upozorněn na porušení pracovních povinností a bylo mu vytčeno, že dne 30. 8. 2023 bylo zjištěno, že přečerpal položku pohoštění, a tedy porušil svou povinnost rozpočtáře. Konkrétně proplatil a následně nechal ředitele útvaru založit výdaj bez plného finančního krytí, aniž by ověřil disponibilitu rozpočtu na příslušné rozpočtové položce. V souhrnu došlo k přečerpání limitu o 2 537 Kč. Tímto dopisem byl upozorněn, že pokud by došlo k dalším méně závažným porušením povinnosti vyplývajících z právních předpisů, je možné mu dát výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. g) zák. práce. Na uvedené reagoval žalobce 19. 9. 2023 s tím, že došlo bez upozornění k odpojení od systému , název, , a v jeho důsledku nemohl upozornit příkazce operace na nemožnost uskutečnění výdaje. Když došlo k zprovoznění výše uvedeného systému a zjistil skutečný stav na rozpočtu, ihned jednal a požádal o navýšení finančních prostředků na rozpočtové položce 517500. Dne 14. 8. 2023 realizoval rozpočtové opatření převod v rámci rozpočtu o požadovaných 2 537 Kč. Tento převod byl elektronicky ředitelem podepsán a schválen. K proplacení nedošlo, neboť částka schválena byla z rozpočtu stažena. Dopisem ze dne 12. 12. 2023, který žalobce převzal dne 21. 12. 2023 byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru dle § 52 odst. 1 písm. g) zák. práce pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, a to z důvodu, že přečerpal limit pro položku občerstvení, za což mu byl dán vytýkací dopis. A rovněž z důvodu nedodržování pracovní doby. Bylo zjištěno, že v období od dne 1. 7. 2023 do 15. 9. 2023 opakovaně porušil povinnosti vyplývající z pracovního poměru tím, že opakovaně nedodržel stanovenou pracovní dobu celkem ve 22 dnech, přičemž si pracovní dobu zkrátil nejméně o 35 hodin a 52 minut. Výše uvedeným jednáním se dopustil opakovaného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, a to přesto, že v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinností vyplývající z právních předpisů byl upozorněn na možnost výpovědi. Dopisem ze dne 22. 12. 2023 žalobce sdělil, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Dne 27. 7 2022 byla žalobci udělena medaile za dlouhodobé příkladné plnění pracovních úkolů a povinností a v roce 2022 a 2023 bylo žalobci poskytnuto několik odměn.5. Soud I. stupně k věci vyslechl dva svědky. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil, že pracuje jako , funkce, , orgán, proti , podezřelý výraz, a žalobce byl 5 let jeho podřízeným. Na položku občerstvení obdrželi 10 000 Kč, přičemž tato částka byla nepřekročitelná. Byly dvě sekretářky, jedna v , adresa, a jedna na , adresa, a obrátily se na žalobce, zda jsou peníze a zda mohou koupit občerstvení. Žalobce podle okolností tedy sdělil, jaké peníze jsou a v jaké výši mohou tedy občerstvení nakoupit a každý měsíc měl žalobce dělat vyúčtování. Potom sekretářky předaly paragon žalobci, který zpracoval další materiály a odnesl to na ředitelství logistického zabezpečení. Většinou peníze proplatil. V červenci se obě sekretářky v rozmezí asi jednoho týdne obrátily na žalobce, zda mohou nakoupit občerstvení. Žalobce jim povolil nákup a nezkontroloval si zůstatek. Potom založil výdaj, který neměl krytý, což bylo v rozsahu asi dva a půl tisíce korun. Sekretářky tedy nakoupily a chtěly paragon proplatit za nákup. První výdaj na částku 1 830 Kč byl odeslán na ředitelství logistického zabezpečení. Tento doklad byl vrácen, byl překročen limit asi o 500 Kč. Druhý paragon se již nezasílal, neboť bylo jasné, že limit byl překročen. Když žalobci předával vytýkací dopis a projednával to s ním, tak mu sdělil, že neměl přístup do , název, portál. U , název, portálu, nejde dopředu ověřit, zda je dostatek finančních prostředků. Je proto povinností rozpočtáře, aby vedl evidenci výdajů a příslibů, aby měl představu o tom, co ještě může povolit k nákupu, aby nepřesáhl schválenou výši. Žalobce předmětnou částku zaplatil do pokladny a ukázal mu poté příjmový doklad. Dále se to již neřešilo. Jako vedoucí ekonomického odboru provádí kontrolu podřízených. Opakovaně nebyl schopen sehnat žalobce na telefonu ani na mobilním telefonu, proto přistoupil ke kontrole. Každý pracovník má služební průkaz, na kterém je čip, kterým se o