62 Co 21/2025-210 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 80 000 Kč od 1. 12. 2021 do 17. 6. 2022 (výrok I.), žalobu zamítl co do částky 80 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 80 000 Kč od 22. 11. 2021 do 30. 11. 2021 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 80 000 Kč od 18. 6. 2022 do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 66 792 Kč k rukám právního zástupce žalované (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 80 000 Kč s úrokem z prodlení za porušení povinnosti žalované k včasnému zaplacení kupní ceny podle kupní smlouvy ze dne 7. 4. 2021, kterou žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující. Vzhledem ke dvěma dodatkům ke kupní smlouvě, ze dne 21. 5. 2021 a 23. 6. 2021, měla být z celkové kupní ceny ve výši 4 590 547 Kč zaplacena část ve výši 3 700 000 Kč nejpozději do 23. 7. 2021. Zaplacena byla až dne 14. 9. 2021. Žalobkyně žalovanou k zaplacení smluvní pokuty vyzvala, ta ji však neuhradila.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nezpochybnila nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, ale namítla započtení své pohledávky na zaplacení smluvní pokuty rovněž ve výši 80 000 Kč, a to za porušení povinnosti žalobkyně k předání nemovitosti. Jelikož kupní cena byla v úplnosti doplacena dne 14. 9. 2021, mělo k předání nemovitosti dojít podle smlouvy do deseti dnů poté, tedy do 24. 9. 2021. K předání však došlo až dne 6. 10. 2021.4. Soud I. stupně ve věci rozhodoval druhým rozsudkem, neboť jeho předchozí rozsudek byl zrušen rozsudkem odvolacího soudu ze dne 29. 3. 2023, č. j. , spisová značka, . V něm odvolací soud zdůraznil, že v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu podléhá výkladu každé právní jednání, a to za použití § 555 a násl. o. z., a uložil soudu I. stupně, aby se zaměřil zejména na zjištění projevu vůle účastníků při uzavření kupní smlouvy a následně znovu posoudil důvodnost požadavku na zaplacení smluvní pokuty podle článku VII. kupní smlouvy.5. Soud I. stupně na základě toho doplnil dokazování a ve spojení s již dříve provedenými důkazy dospěl k následujícím stěžejním skutkovým závěrům.6. Mezi stranami byla dne 7. 4. 2021 podepsána kupní smlouva k nemovitosti, které byla posléze změněna dodatkem č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2021 a dodatkem č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2021. Kupní cena za nemovitost činila celkem 4 590 547 Kč. Mezi stranami bylo ujednáno, že z celkové kupní ceny měla být uhrazena částka 139 150 Kč na účet věřitele žalobkyně (, právnická osoba, ) do tří dnů od předložení vyčíslení dlužné částky věřitelem a platebních údajů věřitele, částka 9 322 Kč na účet téhož věřitele do tří dnů od uzavření kupní smlouvy, částka 492 075 Kč na účet soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, do pěti dnů od uzavření kupní smlouvy, částka 50 000 Kč na účet zprostředkovatele – společnosti , právnická osoba, . do deseti pracovních dnů od podání návrhu na vklad vlastnického práva ve prospěch žalované do katastru nemovitostí, částka 100 000 Kč žalobkyni do pěti pracovních dnů od uzavření dodatku č. , hodnota, , částka 100 000 Kč žalobkyni do pěti pracovních dnů od uzavření dodatku č. , hodnota, a částka 3 700 000 Kč žalobkyni do třiceti dnů od uzavření dodatku č. , hodnota, . Dále bylo v kupní smlouvě uvedeno, že splněním úhrady kupní ceny nemovitosti bylo uhrazení všech dílčích částí kupní ceny, že žalobkyně se zavázala předat nemovitost nejpozději do deseti dnů od úhrady všech částí kupní ceny, že žalobkyně měla uhradit žalované smluvní pokutu v částce 80 000 Kč pro případ prodlení s předáním nemovitosti žalované a že žalovaná měla uhradit žalobkyni smluvní pokutu v částce 80 000 Kč pro případ prodlení s úhradou kupní ceny za nemovitost, v obou posledně uvedených případech s tím, že splatnost smluvní pokuty byla ujednána na pátý den od prokazatelného doručení oznámení o uplatnění smluvní pokuty druhé straně.7. Pokud jde o úhrady jednotlivých částí kupní ceny, soud I. stupně zjistil, že žalovaná uhradila dne 9. 4. 2021 platby dílčích částí kupní ceny ve výši 139 150 Kč, 9 322 Kč, 492 075 Kč a 50 000 Kč ve prospěch věřitele žalobkyně, soudního exekutora a zprostředkovatele a dále že žalovaná uhradila žalobkyni dne 24. 5. 2021 dílčí část kupní ceny ve výši 100 000 Kč, dne 1. 7. 2021 dílčí část kupní ceny ve výši 100 000 Kč a dne 14. 9. 2021 (kdy byla připsána na účet žalobkyně) dílčí část kupní ceny ve výši 3 700 000 Kč.8. Dále soud I. stupně zjistil, že žalovaná dne 29. 9. 2021 oznámila žalobkyni, že je v prodlení s předáním nemovitosti, vyzvala ji k bezodkladnému vyklizení nemovitosti a předání žalované a současně vůči ní uplatnila nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 80 000 Kč. Žalobkyně přípisem ze dne 15. 11. 2021 sdělila žalované, že prodlení s předáním neuznává, neboť žalovaná nesplnila povinnost předložit potvrzení o uhrazení těch částí kupní ceny, které měly být zaslány na cizí účty. Současně sama žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 80 000 Kč.9. Co se týče výslechu svědků, resp. statutárních orgánů, soud I. stupně shledal věrohodnou výpověď svědka , jméno FO, , podle něhož mu při připomínkování kupní smlouvy nepřišlo na mysl, že by do ní měla být zanesena povinnost žalované doložit žalobkyni úhradu všech částí kupní ceny, neboť to pokládal za samozřejmost. Při uzavírání dodatků ke kupní smlouvě svědek se žalobkyní žádali po žalované doklady o uhrazení těch částí kupní ceny, které měly být hrazeny na účty třetích osob a bylo jim to ze strany žalované přislíbeno, nicméně do dodatků ke kupní smlouvy tuto povinnost nezanesli. Žalobkyně ve věci předání nemovitosti sama nic nečinila, čekala, že přijde výzva od žalované. Poté, co obdržela výzvu spolu s uplatněním nároku na smluvní pokutu ze dne 29. 9. 2021 od žalované, požádala svědka, aby za ni nemovitost předal. K předání došlo po domluvě dne 6. 10. 2021. Soud I. stupně z důvodů, které ve svém rozsudku uvedl, neučinil skutková zjištění z výslechu , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, ani , jméno FO, . Podle soudu I. stupně jediný, kdo uvedl, že na žádost byly žalobkyni doloženy úhrady již splatných částí kupní ceny, byl , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak tuto skutečnost nikdo jiný ze slyšených nepotvrdil. , jméno FO, a , jméno FO, pouze vyjádřili domněnku, že tomu tak bylo, a , jméno FO, vypověděl, že příslib nebyl naplněn, resp. byl naplněn toliko částečně dne 30. 8. 2021, kdy , jméno FO, zaslal žalobkyni vyrozumění o ukončení exekuce.10. Soud I. stupně po právní stránce věc posoudil tak, že strany uzavřely dne 7. 4. 2021 kupní smlouvu ohledně konkrétní nemovitosti, v níž ujednaly ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. smluvní pokutu ve výši 80 000 Kč pro případ porušení smluvené povinnosti, a to ve vztahu k předmětu řízení za porušení povinnosti žalované uhradit včas kupní cenu nemovitosti a za porušení povinnosti žalobkyně včas předat nemovitost žalované.11. Na základě toho uzavřel, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 80 000 Kč ze strany žalované, neboť žalovaná uhradila kupní cenu v úplnosti až dne 14. 9. 2021, měla tak však učinit již do 30 dnů od uzavření dodatku č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2021, tedy do 23. 7. 2021. Dále dospěl k závěru, že žalované vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty rovněž ve výši 80 000 Kč ze strany žalobkyně. Předání nemovitosti podle něho nebylo vázáno ani na prokázání zaplacení všech částí kupní ceny, ani na výzvu od žalované. Žalobkyně sice měla vůli k tomu, aby jí žalovaná doložila uskutečněné platby částí kupní ceny, avšak tato vůle nebyla projevena ani v původní kupní smlouvě, ani v dodatcích k ní. O úhradách jednotlivých částek ve prospěch věřitelů žalobkyně ji měl informovat , jméno FO, , což jí přislíbil a v případě potvrzení o zániku exekuce to učinil dne 30. 8. 2021. O výzvě k předání nebylo v kupní smlouvě ujednáno vůbec nic. Žalobkyně tedy svou povinnost k předání nemovitosti porušila, neboť to měla učinit již do 24. 9. 2021, avšak učinila to až 6. 10. 2021. Vzhledem k započtení obou částek tedy žalobu žalobkyně co do jistiny zamítl. Přiznal žalobkyni pouze část požadovaného úroku z prodlení, a to za období od 1. 12. 2021, kdy se podle něho žalovaná dostala do prodlení se zaplacením smluvní pokuty, až do 17. 6. 2022, kdy bylo žalobkyni doručeno oznámení o započtení částek obou smluvních pokut. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná měla procesní neúspěch jen v poměrně nepatrné části.12. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, jehož důvody následně doplnila. Rozsah odvolání vymezila výslovně tak, že je podává do výroků I., II. i III. rozsudku. Uplatnila odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Uvedla, že soud I. stupně nezohlednil, že pánové , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,