70 Co 6/2025-267 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, (výrok I.), o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu(výrok II.), žalobci uložil povinnost nahradit státu jeho náklady ve výši, která bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení (výrok III.) a žalované stanovil povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení bolestného ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a ztráty na výdělku ve výši , částka, . Svůj nárok odůvodnil svým zraněním, k němuž došlo při dopravní nehodě dne , datum, v , Anonymizováno, , kdy ho řidič vozidla , SPZ, , který byl pro odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla pojištěn u žalované, srazil na přechodu pro chodce. Vzhledem k dobrovolnému plnění ze strany žalované, která poskytla žalobci částku , částka, jako náhradu ZSU a částku , částka, jako doplatek bolestného, vzal žalobce svou žalobu ohledně požadavku na bolestné a ZSU zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno.3. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků ohledně pojištění škůdce u žalované i ohledně průběhu dopravní nehody a utrpěných zranění žalobce, tedy že dne , datum, byl žalobce sražen na přechodu vinou řidiče vozidla , SPZ, , pojištěného pro odpovědnost z provozu vozidla u žalované, v důsledku čehož žalobce utrpěl kompresivní nitrokloubní zlomeninu zevního kondylu levé holenní kosti. Dle znaleckých posudků byla žalobci dne , datum, provedena osteosyntéza zevního kondylu holenní kosti levé dolní končetiny, při níž bylo u žalobce zjištěno odtržení přední a střední části zevního menisku. Průběh , podezřelý výraz, i následné léčení do , datum, bylo nekomplikované, u žalobce byla konstatována obezita BMI 30,8. Od 5. do , datum, byl žalobce , podezřelý výraz, . Při ortopedické kontrole , datum, bylo operované koleno klidné, pohyby fyziologické s bolestivostí, dle RTG byla na zhojené části kosti skvrnitá osteoporóza. Od 27. do , datum, byl žalobce , podezřelý výraz, . Při kontrole dne , datum, byla ortopedem doporučena plná zátěž kolene. Dne , datum, byla u žalobce provedena artroskopie levého kolena. Při ní byla odstraněna část středního menisku a byly zjištěny pokročilé změny femoropatelárního kloubu, volnější přední zkřížený vaz po ruptuře s doporučením jeho plastiky. Zevní meniskus byl shledán intaktní bez jasné léze ve smyslu ruptury. Dne , datum, byla u žalobce provedena plastika předního zkříženého vazu levého kolene. Pracovní neschopnost byla žalobci ukončena ke dni , datum, , kdy byl s žalovaným ukončen pracovní poměr. Soudem prvního stupně ustanovený znalec z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a posudkové lékařství, , tituly před jménem, , právnická osoba, , dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi zraněním žalobce při předmětné dopravní nehodě a nutností žalobce být v pracovní neschopnosti je dána jen pro období od , datum, do , datum, a pro období od , datum, do , datum, , kdy ortoped doporučil žalobci plnou zátěž levé dolní končetiny. Další trvání pracovní neschopnosti bylo dle znalce podmíněno obecnými , podezřelý výraz, , zejména degenerativními změnami, které nemají souvislost s předmětným úrazem. Před dopravní nehodou pracoval žalobce jako chemik ve společnosti , právnická osoba, . Průměrný hrubý výdělek za pracovní den činil u žalobce částku , částka, . Žalovaná ještě před podáním žaloby poskytla žalobci jako odškodnění ztráty na výdělku částku , částka, za období od , datum, do , datum, .4. Po právním posouzení podle § 2910, § 2958 a § 2962 odst. 1 o. z. dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaná poskytnutím plnění na náhradu ztráty na výdělku ve výši , částka, ještě před podáním žaloby plně tuto náhradu nejen kompenzovala, ale dokonce ji o dva pracovní dny přeplatila. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., při jehož aplikaci zohlednil úspěšnost žalobce ohledně požadavku na doplatek ztížení společenského uplatnění a neúspěch ohledně nároku na náhradu ztráty na výdělku, přičemž u obou nároků se jedná o závislost výsledku řízení na znaleckém posouzení. Náklady státu představující znalečné uložil soud prvního stupně postupem podle § 148 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobci s tím, že byly vynaloženy na posouzení nároku, ohledně něhož nebyl úspěšný. O povinnosti žalované zaplatit adekvátní část soudního poplatku rozhodl soud prvního stupně dle § 2 odst. 3 věty první ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) zák. o soudních poplatcích ve vztahu k žalobcem úspěšně uplatněnému nároku na doplatek ztížení společenského uplatnění.5. Proti zamítavému II. výroku rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Nesouhlasil s tím, že soud prvního stupně vycházel ze závěrů znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, a jím vymezené doby pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Poukázal na to, že se uvedenou dobou zabýval i znalec Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , který dal do souvislosti s předmětným zraněním období podstatně delší, dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Tento znalec se spolu se znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který v této věci určoval výši náhrady ztížení společenského uplatnění, vyjádřil k závěrům znalce , tituly před jménem, , jméno, , přičemž oba dospěli k závěru, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, není kompetentní k posouzení věci, neboť je pouze posudkovým lékařem, nikoliv odborníkem na ortopedii či traumatologii. Soudu prvního stupně vytkl, že za této situace zamítl návrh žalobce na zhotovení revizního znaleckého posudku pro nadbytečnost. Poukázal na to, že soudem ustanovený znalec žalobce nevyšetřil a znalecký posudek vyhotovil pouze na základě listinných podkladů, jejichž rozhodující část je ve spise založena v nečitelné kvalitě. Dle něj obor , tituly před jménem, umožňuje teoreticky posoudit , podezřelý výraz, jedince ve vztahu k jeho pracovní neschopnosti, ale postrádá zkušenosti vycházející z praxe, což může vést k nesprávným lékařským závěrům. Zdůraznil, že právě odbornost znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož závěry žalovaná nijak nesporovala, umožňuje dle jeho praktických zkušeností posoudit rozdílnost degenerace a poškození chrupavek a vazů kolene u osob po zranění a osob nezraněných. Podotkl, že soud prvního stupně se neřídil hledisky ustálené judikatury řešící problematiku znaleckých posudků, zejména podložeností závěrů posudku výsledky řízení a absencí rozporů s výsledky ostatních provedených důkazů, neboť znalecký posudek , tituly před jménem, je v rozporu se znaleckými posudky či vyjádřeními výše uvedených znalců. Odkázal na rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, , řešící obdobnou situaci, v němž dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v případě rozporu mezi dvěma znaleckými posudky lze rozhodnout o přezkoumání těchto posudků dalším znalcem, pokud soud sám tento rozpor po slyšní obou znalců neodstraní, k čemuž dle žalobce v tomto případě nedošlo. Poukaz soudu na nekonzistentnost závěrů znalce , tituly před jménem, , adresa, byl dle něj nekonkrétní a soud prvního stupně se řádně nevypořádal ani s vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho pochybnostmi o kompetentnosti soudem prvního stupně ustanoveného znalce i zdůvodněním, proč podle něj i poslední dvě , podezřelý výraz, (provedené dne , datum, a , datum, ) souvisely s předmětným úrazem. Nezohlednil také skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku s uvedenými , podezřelý výraz, počítal, neboť podle něj k nim bylo třeba přistoupit pro přetrvávající obtíže žalobce, tj. pro jeho omezenou hybnost. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobce označila rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné i náležitě odůvodněné. Uvedla, že podle ní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dostatečně obhájil své závěry vyjádřené ve znaleckém posudku v rámci svého výslechu, a nebyl tak dán důvod pro zadání revizního znaleckého posudku. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku.7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.8. Podle § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému, mimo jiné, způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal.9. Základními předpoklady pro vznik povinnosti pojistitele plnit jsou škodní událost, vznik újmy v