70 Co 75/2025-491 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 1 měsíce ode dne právní moci rozsudku částku 1 366 190,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 7. 2022 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu ohledně nároku na zaplacení částky 363 000 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 300 975,64 Kč taktéž ve lhůtě do 1 měsíce ode dne právní moci rozsudku (výrok III.). Usnesením ze dne 29. 11. 2024, č. j. 28 C 392/2022-423, doplnil napadený rozsudek o výroky, kterými rozhodl o náhradě nákladů státu tak, že žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice na účet soudu prvního stupně náklady státu ve výši 582,70 Kč (výrok IV.) a žalované náklady státu ve výši 2 193,30 Kč (výrok V.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 729 190,43 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení s tvrzením, že uvedenou částku vyplatila žalovanému na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi ní a žalovaným jako zhotovitelem dne 24. 4. 2019 ve znění jejího dodatku, od níž z důvodu prodlení s plněním žalovaného odstoupila.3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne 24. 4. 2019 uzavřena smlouva o dílo jejímž předmětem bylo zpracování zjednodušené verze projektové dokumentace k územnímu rozhodnutí za účelem posouzení stavebního záměru , orgán, , veřejnoprávní korporace, pro návrh 13patrového bytového domu v rámci projektu „, název, , název, “, kterou se žalovaný zavázal vypracovat ve lhůtě 4 týdnů od zaplacení zálohy, a žalobkyně se zavázala zaplatit mu za zpracování dokumentace odměnu 200 000 Kč bez DPH tak, že částku 100 000 Kč (bez DPH) zaplatí při podpisu smlouvy a částka 100 000 Kč (bez DPH) se stane splatnou při podání dokumentace na , orgán, , veřejnoprávní korporace, . Ve smlouvě bylo zakotveno, že po realizaci této fáze vznikne žalobkyni právo požadovat po žalovaném dokončení kompletní projektové dokumentace pro vydání územního rozhodnutí na základě nově stanovených podmínek spolupráce. K uvedené smlouvě byl následně bez uvedení data, nicméně s ohledem na okolnosti lze dovodit, že po 15. 7. 2020, uzavřen dodatek č. 1, kterým se účastníci dohodli na dalších podmínkách spolupráce s tím, že žalovaný se zavázal pro žalobkyni zpracovat plnou verzi projektové dokumentace k územnímu rozhodnutí za účelem podání žádosti o vydání územního rozhodnutí na příslušný stavební úřad a získat pro žalobkyni všechna k tomuto potřebná stanoviska a vyjádření dotčených orgánů státní správy. V případě vydání územního rozhodnutí měly být dohodnuty další podmínky spolupráce za účelem dokončení kompletní projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení. Odměna žalovaného za tuto fázi byla sjednána ve výši 1 100 000 Kč bez DPH s tím, že před podpisem dodatku byla uhrazena částka 600 000 Kč, další částku 400 000 Kč měla žalobkyně zaplatit žalovanému poté, co dokončí práci na plné verzi projektové dokumentace, která bude připravena k podání na dotčené orgány státní správy, a částka 100 000 Kč bez DPH měla být uhrazena žalovanému poté, co budou na základě žalovaným zpracované dokumentace vydána stanoviska dotčených orgánů státní správy.4. Dle orientačního harmonogramu žalovaného ze dne 28. 1. 2019 žalovaný označil za potřebnou dobu na zpracování architektonické studie žalovaný 1 měsíc a na získání stanoviska , orgán, 3 až 4 měsíce, poté na dopracování kompletní projektové dokumentace 2 měsíce, na získání ostatních stanovisek a vyjádření dotčených orgánů státní správy a správců sítí 1 až 2 měsíce, následně 1 až 2 měsíce pro konzultaci/projednání záměru na stavební komisi městské části (s tím, že toto lze řešit souběžně se získáváním stanovisek), na zapracování podmínek z jednotlivých stanovisek do projektové dokumentace a přípravu projektové dokumentace pro podání na stavební úřad 1 měsíc, po podání žádosti o územní rozhodnutí na stavební úřad očekával dobu na vyřízení 2 měsíce včetně nabytí právní moci, na dopracování projektové dokumentace pro stavební povolení 2 až 3 měsíce a na podání žádosti o stavební povolení na stavební úřad a získání stavebního povolení 2 měsíce včetně nabytí právní moci. Emailem ze dne 28. 6. 2019 zaslal žalovaný žalobkyni zjednodušenou projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí na akci „, název, “ (architektonickou studii) dle smlouvy ze dne 24. 4. 2019. Dne 25. 11. 2020 zaslal žalovaný mailem žalobkyni předběžnou dokumentaci k územnímu rozhodnutí opatřenou časovým údajem 05/2019, jejímž obsahem byla i Technická zpráva – stavebně-konstrukční řešení“ (datum 07/2020), Požárně bezpečnostní řešení stavby“ (datum 05/2020), Technická zpráva – ústřední vytápění – , název, (datum 05/2020) a Technická zpráva ÚR – elektroinstalace“ (datum 07/2020), ohledně níž žalovaný dle emailové komunikace poté, co mu byly emailem ze 7. 12. 2020 vytknuty podstatné vady, uvedl, že byla vytvořena pro státní orgány za účelem získání jejich stanovisek a bude přepracována dle jejich připomínek. Dne 9. 12. 2020 zaslal žalovaný žalobkyni 36 z celkem 50 potřebných stanovisek. Dne 22. 12. 2020 žalovaný poslal žalobkyni emailem aktualizované pohledy na budovu doplněné o dětské hřiště, prolézačky apod., dne 12. 3. 2021 zaslal žalovaný žalobkyni email s odkazem na koncept projektové dokumentace pro územní rozhodnutí. Dne 23. 6. 2021 zaslal žalovaný žalobkyni nabídku spol. , společnost, na provedení hlukového měření a emailem ze dne 9. 11. 2021 ji vyrozuměl o měření hluku dne 25. 11. 2021 v případě příznivých klimatických podmínek a následně zaslal žalobkyni fakturu na částku 216 690,43 Kč. Dne 28. 3. 2022 byla žalobkyni poslána emailem tabulka ploch jednotlivých bytů doplněná vždy o plochu terasy. V rámci emailové komunikace z dubna 2022 bylo řešeno zpoždění při dodávání výstupů ze strany žalovaného (nedodal původní nabídku na měření hluku, která se však již vypracovávala, ani nabídku na dopravní studii, měl dodat aktualizovanou tabulku se seznamem stanovisek dotčených orgánů státní správy a s doplněnými termíny jejich platnosti, řešení odměny za poskytnutí autorských práv, sdělení víceprací nad rámec smlouvy a dodatku. Emailem ze dne 22. 4. 2022 zaslal žalovaný žalobkyni dosud opatřená závazná stanoviska (34 z potřebných 57) s tím, že většinu stanovisek bude nutné obnovit po revizi projektu na základě výsledků hlukové studie či z důvodu propadlé platnosti. Dopisem ze dne 31. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby jí do 10. 6. 2022 poskytl požadované plnění včetně poskytnutí práv k dílům, za která již zaplatila předmětnou částku, s odkazem na to, že toto je po žalovaném požadováno bezvýsledně již po několik měsíců s tím, že další spolupráci vypovídá a nemá o ni zájem. Dopisem ze dne 30. 6. 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy ze dne 24. 4. 2019 ve znění jejích dodatků s tím, že žalovaný dosud nedodal požadované dílo, poukázala na harmonogram vytvořený žalovaným, podle něhož byl splněn pouze první bod, ač žalovaný sám předpokládal plnění v řádu měsíců, a to přesto, že byl k plnění vyzván, a ještě dne 14. 6. 2022 telefonicky přislíbil nápravu. Nesplnění závazků označila jako podstatné porušení smlouvy a odstoupení od smlouvy odůvodnila postupem dle § 2002 o. z. Žalovaného vyzvala k vydání předmětné částky jako bezdůvodného obohacení do 7 dnů od účinnosti odstoupení od smlouvy. Žalovaný se s tímto dopisem seznámil dne 7. 7. 2022.5. Dne 3. 5. 2019 žalobkyně zaplatila žalovanému částku 121 000 Kč jako zálohu na plnění na akci , název, dle faktury č. , číslo, . Dne 3. 7. 2019 zaplatila žalovanému částku 121 000 Kč jako doplatek plnění na akci , název, dle faktury č. , číslo, . Dne 15. 7. 2020 zaplatila žalovanému částku 786 500 Kč, která představovala jednak platbu za získání souhlasného stanoviska , orgán, , veřejnoprávní korporace, v částce 60 500 Kč včetně DPH a dále zálohovou platbu za dokumentaci pro územní rozhodnutí ve výši 600 000 Kč + 126 000 Kč DPH dle faktury č. , číslo, . Ve dnech 8. 3. 2021 a 19. 8. 2021 zaplatila žalobkyně žalovanému částku 484 000 Kč jako doplatek za dokumentaci pro územní rozhodnutí na základě faktury č. , číslo, splatné dne 15. 10. 2020. Dne 17. 1. 2022 žalobkyně uhradila žalovanému částku 216 690,43 Kč na měření hluku dle faktury č. , číslo, .6. Podle posouzení návrhu novostavby , název, z hlediska zastínění okolí z května 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , projektová dokumentace pro umístění stavby předložená žalovaným žalobkyni nesplňuje limity pro přístup denního světla do oken v prvním a druhém podlaží bytového domu č.p. , číslo, a , číslo, a do oken sousedícího rodinného domu č.p. , číslo, . Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, obdobný projekt zabere projektantovi do vydání rozhodnutí o povolení stavby cca 14 až 45 měsíců, jinak znalec odhadl obvyklou potřebnou dobu na vyhotovení architektonické studie přibližně 1 až 3 měsíce, na vyhotovení dokumentace pro vydání rozhodnutí o umístění stavby bytového domu přibliž