55 Co 432/2025-66 — Městský soud v Praze

1. Žalovaná podala včasné a přípustné odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 150 000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % p. a. z 5 310 Kč od , datum, do , datum, , z 5 000 Kč od , datum, do , datum, , z 5 000 Kč od , datum, do , datum, a z 150 000 Kč od , datum, do zaplacení (I.), zastavil řízení co do 5 000 Kč (II.), žalované uložil nahradit žalobkyni náklady řízení 43 710 Kč (III.) a zamítl žalobu co do úroku z prodlení 12,75 % p. a. z 5 000 Kč od , datum, do zaplacení (IV.).2. Žalovaná napadla rozsudek v rozsahu výroku I. co do 20 310 Kč a výroku III.3. K výroku I. namítla, že na účet žalobkyně bylo zasláno více plateb, které nejsou zohledněny. Nedoplatek k , datum, činil 140 000 Kč. V srpnu 2025 žalovaná uhradila dalších 5 000 Kč.4. K nákladovému výroku namítla, že přiznaná náhrada je naprosto neadekvátní. Žalobkyně, jako škola, se má chovat jako řádný hospodář, tedy nenajímat si za státní peníze soukromého advokáta. Zřizovatel školy zcela jistě disponuje právním zastoupením ve městě. Mohl zajistit právní zastoupení žalobkyně ve věci.5. Jen okamžiky před jednáním v nadepsané věci se žalovaná obrátila na odvolací soud s dalším podáním, kterým se omluvila z účasti na jednání (pracovní vytížení, pracovní cesta do zahraničí) a uvedla, že zakázka byla řádně objednána v zahraničí, zaplacena ale nábytek nebyl dodán a prostředky byly zpronevěřeny. Uvedla také další podrobnosti, vztahující se k jejímu podnikání, vč. probíhajícího trestního řízení, zpronevěry dalších peněžních prostředků jistým výrobním závodem, důsledkům neplnění svých závazků, vč. probíhajících exekucí na majetek žalované a inhibitorií, znemožňujícím plnění na pohledávku žalobkyně. Zopakovala i svá dřívější tvrzení a nabídla možnost dohody s právním zástupcem žalobkyně.6. Žalovaná navrhla napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení.7. Žalobkyně k odvolání uvedla, že tvrzení žalované o částečných úhradách jsou lživá a žalovaná sama se v nich již ztrácí. Od , datum, žalovaná neuhradila žalobkyni nic. Svým postupem ve věci žalovaná jen sleduje oddálení pravomocného rozhodnutí ve věci, resp. exekuce.8. Náhradu nákladů, kterou soud I. stupně žalobkyni přiznal, posledně uvedená nepovažuje za jakkoli nepřiměřenou. Žalobkyně s ohledem na soukromoprávní povahu sporu nedisponuje jinou možností, jak si opatřit právní zastoupení než prostřednictvím advokáta. Zřizovatel by jí v dané záležitosti součinnost neposkytl.9. Před tím, než odvolací soud přistoupil k přezkumu napadené části výroku I. a výroku III. rozsudku soudu I. stupně, odmítl odvolání žalované, směřující proti doplňujícímu rozsudku soudu I. stupně z , datum, , č. j. , spisová značka, . Posledně uvedeným rozhodnutím byl napadený rozsudek doplněn o výrok IV., kterým soud I. stupně zamítl žalobu v rozsahu úroku z prodlení 12,75 % p. a. z 5 000 Kč od , datum, do zaplacení. V této části předmětu řízení měla žalovaná úspěch a nebyla tak procesně legitimovaná jej odvoláním napadnout.10. Podáním z , datum, žalobkyně vzala návrh částečně zpět co do 5 000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % p. a. z 5 000 Kč od , datum, . Důvodem jejího postupu bylo částečné plnění žalované na pohledávku žalobkyně. Posledně uvedené žalobkyně doložila výpisem z účtu, dle kterého , datum, obdržela od žalované 5 000 Kč.11. V návaznosti na výše uvedené odvolací soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.12. Ve zbytku odvolací soud přezkoumal nadepsanou věc podle §§ 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a shledal odvolání žalované částečně důvodným.13. Při rozhodování o odvolání vyšel ze skutkového stavu, jak byl zjištěn soudem I. stupně.14. Částečné platby, které byly žalovanou ve prospěch žalobkyně ke dni vydání tohoto rozsudku přehledně shrnul již soud I. stupně, především v bodu 15. napadeného rozsudku. Přezkum věci, provedený odvolacím soudem, nedostatky, které žalovaná namítala, v postupu soudu I. stupně stran zohlednění částečných plateb ve výroku, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, neodhalil.15. Okolnosti odbavování objednávky žalobkyně, které žalovaná popsala ve svém posledním podání, nemají na správnost dříve vzpomenutých závěrů soudu I. stupně vliv. Nad to zůstaly jen v rovině tvrzení, když důkazy k jejich prokázání přes poučení o důkazní povinnosti (a před koncentrací řízení) žalovaná nenabídla.16. Se zřetelem k výše uvedenému byl výrok I. rozsudku soudu I. stupně v napadeném rozsahu jako věcně správný potvrzen.17. Ač byly odvolací námitky žalované, směřující do výroku o náhradě nákladů řízení nedůvodné (i příspěvková organizace si může k obstarání svých právních záležitostí najmout advokáta, náklady takto vynaložené nejsou zásadně neúčelné), soud I. stupně pochybil, když žalobkyni přiznal i náhradu DPH. Právní zástupce žalobkyně ke dni provádění kompenzovaných úkonů právní služby plátcem DPH nebyl. Odvolací soud proto napadený rozsudek ve výroku o náhradě nákladů změnil tak, že žalobkyni se přiznává náhrada nákladů řízení bez náhrady DPH.18. Procesně úspěšné žalobkyni v odvolacím řízení vzniklo právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k úhradě mimosmluvní odměny advokáta za vyjádření k odvolání a účast na jednání před odvolacím soudem (2 x 1 940) a za částečné zpětvzetí návrhu (1 000) a náhrady jeho hotových výdajů (3 x 450), dohromady 6 230 Kč.