24 C 255/2020 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 3.855,46 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaná částka představuje neuhrazené platby za dodávky plynu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. Odebraný plyn byl žalovanému vyúčtován fakturou splatnou dne [datum] v částce 3.755,46 Kč za období od [datum] do [datum] a dále byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za neuhrazení ve výši 100 Kč. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný na výzvu soudu nikterak nereagoval, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem. Plyn měl být dodáván do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se zavázal za dodávky zemního plynu platit sjednanou cenu. Z faktury [číslo] která byla vystavena žalobkyní na zákazníka – žalovaného bylo zjištěno, že touto byla vyúčtována dodávka zemního plynu do výše označeného odběrného místa ve výši 3.755,46 Kč. Tento nedoplatek byl splatný k datu [datum]. Konkrétní množství odebraného plynu vyplývá z příloh shora uvedené faktury. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě dluhu včetně vyúčtování smluvní pokuty dle smlouvy ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou. Dodávky a odběr zemního plynu se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání, o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Dle § 62 odst. 1 písm. a) energetického zákona, zákazník má právo kromě jiného na připojení svého odběrného plynového zařízení k přepravě nebo k distribuční soustavě při dodržování podmínek připojení, pokud má k připojení souhlas vlastníka k určené nemovitosti. Na druhé straně dle § 62 odst. 2 písm. a) energetického zákona má povinnost uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. b) umožnit instalaci měřícího zařízení provozovateli přepravní nebo distribuční soustavy, ke které je připojen, a dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávky plynu dle § 12 písm. a), a to od okamžiku zahájení této dodávky. Dle § 61 odst. 1 písm. a) energetického zákona obchodník s plynem má právo nakupovat plyn a prodávat jej ostatním účastníkům trhu s plynem, dle písm. d) ukončit nebo přerušit dodávku plynu zákazníkovi při neoprávněném odběru plynu. Z listinných důkazů a po podřazení shora uvedeného skutkového stavu pod citovaná ustanovení energetického zákona bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, přičemž žalobkyně se touto smlouvou zavázala k dodávkám zemního plynu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu. Žalovaný se jako zákazník zavázal zaplatit sjednanou cenu. Tuto povinnost žalovaný jako zákazník nesplnil a neuhradil ani sjednanou smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, vniklo žalobkyni vedle práva na úhradu dlužné částky i právo na příslušenství pohledávky, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, tedy na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobkyně předloženými důkazy v plném rozsahu prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a z odměny za právní zastoupení 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za dva úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 200 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.126 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.