42 C 112/2020 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Břeclavi dne [datum], z důvodu místní příslušnosti postoupeným k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, doplněným podáním ze dne [datum], domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 638 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 145 Kč za dobu od [datum] do [datum] z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pod [číslo]. Předmětem smlouvy byl pojistný produkt [pojistný produkt] a bylo jí pojištěno vozidlo [popis vozidla]. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalobce se ve smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, kdy pojistné bylo splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 130 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], tedy pojistné stanovené pro [číslo] pojistné období, proto byla žalobcem upomínána k jeho zaplacení s tím, že byla upozorněna na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná pojistné neuhradila, pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla, o čemž byla žalovaná informována. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od [datum] do [datum] ve výši 1 318 Kč a žalobcem v souladu s pojistnými podmínkami ([číslo článku]) vyúčtovanými poplatky za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a ze dne [datum] formou SMS ve výši á 80 Kč, za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne [datum] ve výši 160 Kč, kdy jejich výše odpovídá sazebníku poplatků žalobce. I přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobce, žalovaná žalobci dlužnou částku nezaplatila, je tak s jejím placením v prodlení a žalobce se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, který kapitalizoval na částku 145 Kč. 2. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení, žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy šlo o pojistný produkt [pojistný produkt], týkající se [popis automobilu]. Pojistné období bylo sjednáno v délce pololetní, kdy pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 130 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatila žalobci pojistné splatné dne [datum] (upomínka ze dne [datum]) a pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla, o čemž žalobce žalovanou vyrozuměl dopisem ze dne [datum] a vyzval jí k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná neuhradila žalobci pojistné za období od [datum] do [datum], kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 318 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované též poplatek za upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a ze dne [datum] formou SMS v částce 160 Kč (2x 80 Kč) a za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistného ze dne [datum] v částce 160 Kč, když nárok je odvozen z [číslo článku] pojistných podmínek, a jeho výše odpovídá sazebníku předloženému žalobcem, na nějž odkazuje uzavřená pojistná smlouva. Žalobce požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, který kapitalizoval na částku 145 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobce, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradila, či že by pojištění v daném období již netrvalo. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má pojistitel, tj. žalobce, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti a neuhradila dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku i smluvním ujednáním toto dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. V souladu se smluvním ujednáním, konkrétně [číslo článku] všeobecných pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, se žalobce oprávněně domáhá i úhrady poplatků za upomínky, když jejich výše odpovídá platnému sazebníku poplatků žalobce. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna uhradit na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplaceného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je obdobné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum sjednání smlouvy, výši pojistného, délku dlužného období, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. Pokud jde o úkon právní služby v podobě doplnění žalobních tvrzení, za tento úkon soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jej nepovažuje za náklad potřebný k účelnému uplatňování práva. Dostatečná skutková tvrzení totiž měla být obsažena již v žalobním návrhu tak, aby soud žalobce nemusel k jejich doplnění vyzývat.