42 C 230/2019 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 9 033 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 428 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 605 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [číslo], na základě níž vznikl žalobci závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek za dodaný plyn řádně a včas uhradit sjednanou cenu. V uvedené smlouvě se žalovaná rovněž zavázala hradit žalobci pravidelné měsíční zálohy ve výši 3 000 Kč. Předpis zálohových plateb za sdružené dodávky plynu byl zaslán žalované dopisem ze dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy zahájil žalobce dne [datum] dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Za období [datum] do [datum], žalovaná neuhradila žádnou měsíční zálohu, proto dne [datum] došlo k odpojení odběrného místa žalované od dodávek plynu. Žalobce tedy dodal žalované v období od [datum] do [datum] plyn, který vyúčtoval souhrnnou fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 11 428 Kč, na kterou žalovaná dne [datum] uhradila částku 3 000 Kč. Žalovaná zůstatek vyúčtované částky ve výši 8 428 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradila, proto byla žalobcem opakovaně upomínána k jeho zaplacení dopisy ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] (kvalifikovaná předsoudní výzva). Dlužná částka přitom odpovídá nedoplatku za odebraný plyn vyúčtovaný souhrnnou fakturou [číslo] ve výši 8 428 Kč a žalobce v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami (č. [číslo článku]) vyúčtovaným poplatkem za odeslání předžalobní upomínky ve výši 605 Kč, kdy jeho výše odpovídá sazebníku poplatků žalobce. Žalobce se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek za období ode dne následujícího po jejich splatnosti. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení ani předložené listinné důkazy nezpochybnila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu č. [číslo] ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, byla uzavřena tato smlouva, kterou se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa] plyn a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství a žalovaná se zavázala za odebraný plyn a poskytnuté služby řádně platit za podmínek uvedených ve smlouvě. Ze souhrnné faktury [číslo] za období vyúčtování od [datum] do [datum] soud vzal za prokázané, že žalovaná v tomto období odebrala v označeném odběrném místě plyn v celkové ceně vč. DPH 11 428 Kč. Splatnost faktury byla dne [datum]. Faktura obsahuje zcela konkrétní rozpis účtovaných služeb dodávky plynu. Soud vzal za prokázaná tvrzení žalobce o částeční úhradě žalované na vystavenou fakturu ve výši 3 000 Kč, když žalovaná tato tvrzení nerozporovala. Z předsoudní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem ze dne [datum] je pak zřejmé, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalobcem vyúčtované a dosud neuhrazené částky ve výši 8 428 Kč a současně žalovanou vyzval k zaplacení poplatku za tuto předsoudní upomínku ve výši 605 Kč do [datum]. Nárok žalobce na zaplacení poplatku za předsoudní upomínku je přitom odvozen z čl. [číslo článku] Všeobecných obchodních podmínek a jeho výše odpovídá Ceníku poplatků žalobce. 4. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění k datu uzavření smlouvy, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a dobu trvání závazku. 5. Soud má po provedeném dokazování, a to výše uvedenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu za nesporně prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena řádná smlouva o dodávce plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy žalovaná byla zákazníkem – odběratelem. Ze souhrnné faktury [číslo] z tvrzení žalobce, která žalovaná nikterak nerozporovala, bylo prokázáno, že za období od [datum] do [datum], kdy došlo k odpojení odběrného místa žalované, žalobce dodal žalované na odběrné místo plyn v ceně 11 428 Kč, z fakturované částky žalovaná doposud uhradila žalobci částku 3 000 Kč a dluží částku 8 428 Kč. Faktura přitom byla splatná dne [datum]. Žalobce vyúčtoval žalované též poplatek za zaslanou předsoudní upomínku v částce 605 Kč, když nárok žalobce je odvozen z čl. [číslo článku] všeobecných obchodních podmínek, a jeho výše odpovídá sazebníku předloženému žalobcem, na nějž odkazuje uzavřená smlouva. Důkazní břemeno ohledně toho, že plyn neodebrala, že dlužnou částku zcela uhradila, případně že by žalobci sdělila jinou adresu, kam je třeba zaslat vyúčtování za odebraný plyn, leželo na žalované. Ta však v tomto ohledu ničeho netvrdila, ani neprokazovala. 6. Žalovaná tak za odebraný plyn dluží žalobci celkovou částku 8 428 Kč a za upomínací náklady částku 605 Kč, kdy se žalobce oprávněně domáhal jejich úhrady. Žalobce se dále domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z vyfakturované částky za odebraný plyn, tj. úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 8 428 Kč od data následujícího po splatnosti dané faktury a zákonného úroku z prodlení z požadovaných upomínacích nákladů, tj. úroku ve výši 10 % ročně z částky 605 Kč od data následujícího po splatnosti předmětné částky. Požadované příslušenství soud žalobci v plném rozsahu přiznal, neboť je plně v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná byla v období, za nějž je úrok z prodlení požadován, prokazatelně v prodlení s úhradou peněžitého dluhu žalobci v žalobě uvedené výši. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za užití ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 300 Kč za předžalobní upomínku a sepsání žaloby.