11 C 101/2021-20 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem, který byl soudu předložen dne 12. 3. 2021, se manželka domáhala rozvodu jejího manželství s manželem, které bylo uzavřeno před [stát. instituce] dne [datum]. K odůvodnění návrhu uvedla, že manželství je nenávratně rozvráceno, k manželovi ztratila veškerý citový vztah a nemá zájem o jakékoliv další setrvání v manželství. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, na ústní jednání se bez omluvy nedostavil, ač mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno. K dotazu soudu manželka uvedla, že i kdyby došlo k odročení jednání a manžel by byl opětovně předvolán k jednání, nedostavil by se, neboť soudy nemá rád. 3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 26. 8. 2021, soud provedl dokazování výslechem manželky a listinnými důkazy, které měl k dispozici. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli [datum] před [stát. instituce]. V obou případech se jednalo o manželství první, oba jsou národnosti české a státní příslušnosti ČR. Společné bydliště neměli a z manželství se nenarodily žádné děti. 5. Manželka, slyšena jako účastnice řízení, uvedla, že spolu s manželem žili asi 5 let, a prakticky 2,5 roku se nevídají, nestýkají. Manžel není osobou vhodnou pro manželství, rodinný život. Bral drogy, podle ní měl i nějakou mimomanželskou známost v průběhu jejich manželství a kvůli němu má i dluhy. Tohoto všeho se chce rozvodem zbavit. Aktuálně má informace, že manžel bydlí u své matky, a že má nějakou přítelkyni a v podstatě vede stejný život jak v době, kdy spolu byli. Společnou domácnost prakticky nikdy nevedli, přišel k ní a přespal u ní, a to bylo vše. Obnovení soužití s manželem zcela vyloučila, rozvrat manželství považovala za definitivní a na návrhu na rozvod manželství trvala. 6. Dle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak. 8. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu pod citované zákonné ustanovení o. z. dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod je důvodný, manželství účastníků je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití do budoucna. Účastníci spolu nežijí intimně, nevedou společnou domácnost, a to jak uváděla manželka asi 2,5 roku. Manželé k sobě ztratili citové vazby a v manželství již nehodlají déle setrvávat. S ohledem na zcela kategoricky odmítavý postoj zejména manželky k event. usmíření účastníků, nelze ani do budoucna důvodně očekávat obrat k lepšímu. Za tohoto stavu tedy dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod uvedené v citovaném § o. z. a manželství účastníků rozvedl. Pokud se jedná o příčiny rozvratu manželství, soud vychází z účastnické výpovědi manželky, která jako příčinu rozvratu označila chování manžela, který bral drogy, měl i mimomanželskou známost a svým chováním způsobil, že jí vznikly dluhy. Manželství je rozvráceno a soudu nezbylo nic jiného, než toto manželství rozvést. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky opírá soud o ust. § 23 z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle výsledku řízení.