11 C 175/2020-95 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem, který byl soudu předložen dne [datum], se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec a číslo]. K odůvodnění návrhu uvedla, že manželství v počátcích fungovalo normálně. Postupem doby se však začaly projevovat rozpory a neshody v manželském vztahu účastníků, způsobené nadměrným požíváním alkoholických nápojů manželem, v důsledku čehož se pak dopouštěl agresivních a arogantních projevů svého chování vůči manželce. V manželství manželka setrvávala pouze z pocitu jakési povinnosti. Nesnesitelná situace vyvrcholila zhruba před 10 lety, kdy manželka podala první návrh na rozvod manželství, avšak na naléhání manžela se nechala přesvědčit a návrh na rozvod vzala zpět. V roce [rok] se manželka ze zdravotních důvodů odstěhovala do současného bydliště na adrese shora, přičemž dům vlastní její vnuk, [jméno] [příjmení]. Užívání nemovité věci má manželka zajištěno zřízením služebnosti užívání části domu. Manžel zůstal bydlet v [část obce], v domě č. ev. [anonymizováno]. V pořadí druhý návrh na rozvod manželství podala manželka v [měsíc] [rok], řízení bylo zastaveno, když se obecný zmocněnec manželky bez omluvy nedostavil na jednání, a manžel navrhl zastavení řízení. Měla za to, že v průběhu manželského soužití došlo ke kvalifikovanému rozvratu, přičemž manželství trvá více jak 40 let a po dobu delší než 3 roky spolu manželé nežijí (nevedou manželské rodinné společenství ani společnou domácnost). Manželka nehodlá obnovit manželské společenství, má za to, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno. 2. Manžel, ve svém písemném vyjádření k návrhu, uvedl, že s rozvodem nesouhlasí a navrhl zamítnutí návrhu na rozvod. Uvedl, že má pochybnosti o vážnosti návrhu manželky a sám je přesvědčen, že manželství není natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, aby bylo nutné jej rozvést. Připustil, že v rodinných vztazích panují v současné době neshody, které se dotýkají i manželky, nejedná se však o neshody takové povahy, aby bylo nutné je řešit rozvodem manželství. Měl za to, že návrh manželky na rozvod manželství může souviset se sporem vedeným u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [spisová značka], v němž se manžel domáhá, aby mu jeho vnukem, bylo umožněno zdržet se zásahů do jeho oprávnění tak, aby manžel mohl vykonávat své právo vyplývající ze smlouvy o zřízení věcného břemene doživotního bydlení a věcného břemene doživotního užívání pozemku uzavřené dne [datum], zejména, aby mohl vstupovat do prostoru rodinného domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a dle smlouvy blíže vymezené prostory užívat. Tento spor zasahuje širší rodinu, včetně manželky. Co se týče dosavadního manželství, pak manžel pro rozvod nevidí důvod. Manželka za manželem až do roku [rok] nepravidelně dojížděla, vzájemně si s manželem pomáhali, když to bylo potřeba. Manžel je přesvědčen, že manželství účastníků řízení není nenapravitelně rozvráceno a jejich usmíření je tak, jak v minulosti, možné. 3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl oba manžele jako účastníky řízení, vyslechl navrženou svědkyni. Ze všech těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Bylo zjištěno, že u obou se jedná o manželství první, oba jsou národnosti české a státní příslušnosti ČR a jejich posledním společným bydlištěm byla [ulice a číslo], [obec], okres [okres]. Z manželství se narodil jeden syn [celé jméno ], narozený dne [datum]. 5. Ze spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že manželka dne [datum] ke zdejšímu soudu podala návrh na rozvod manželství, řízení bylo usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zastaveno v souladu s ustanovením § 391 odst. 1, 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních. 6. Soudu byl předložen úřední záznam PČR, OOP [obec] [datum], ze kterého bylo zjištěno, že manžel zde podával vysvětlení k jeho oznámení k tomu, že mu manželka znemožnila vstup do domu na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. 7. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení bylo zjištěno, že problémy v manželství souvisí s tím, že manžel pije. Domů si pořídil pípu a se svými kamarády požíval alkohol. Byl věčně opilý a byl na ni hrubý. Po operaci páteře, kterou musela absolvovat, jí nepomáhal. Urážel ji. Odstěhovala se proto do [obec], kde jí manžel zřídil bydlení v garáži, aby neviděla, co dělá, jak pije. Když za ním párkrát přišla, urážel ji, choval se k ní vulgárně i před kamarády. To, co se mezi nimi dělo, je pro ni již neúnosné. Uvedla, že manžel je zlý člověk a že se s ním žít nedá. Zdůraznila, že spolu 3 nebo 4 roky nežijí a obnovení soužití s manželem vyloučila. Připustila, že manžel zřídil nějakou místnost v domku, ve kterém bydlí, kterou by mohla užívat. Nicméně dodala, že pokud ví, má tam nastěhovanou svou přítelkyni. Zdůraznila, že manžel dělá všechno pro to, aby rozvod prodloužil, neboť si myslí, že vzhledem k její nemoci se jí brzy zbaví. Sama v [obec] bydlí stále, bydlí tam také její vnuk a bývalá snacha, která byla přítomna útokům manžela vůči její osobě. Manžel je podle ní manipulátor, celý společný život se musela o něj starat a dělat to, co on chtěl. 8. Z výpovědi manžela, jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že v [část obce] vybudoval zahradní domek. V přízemí domku, v době, kdy manželka měla zdravotní problémy, vybudoval obývací místnost, kde byla i kuchyňka, zabudoval sprchu a vše potřebné. Manželka se odstěhovala, a to ze zdravotních důvodů, protože nemohla chodit do schodů, takže jí z garáže zbudoval pokojíček. Manželka za ním chodila uvařit, vyprat a uklidit. Přišla i s vnukem. Zdůraznil, že není pravdou, že by chodil domů opilý. Chodil do hospody v té době tak 2× nebo 3× do týdne, vypil si zde 2 - 3 piva a šel domů. Opilý domů nechodil. Nikdy neměl problémy s alkoholem, kvůli alkoholu se nikdy neléčil. Zdůraznil rovněž, že není pravdou, že by se k manželce choval vulgárně. Neurážel ji, tak jak uváděla, a pokud došlo k nějakým neshodám, byly to obvyklé neshody, které řeší každá rodina. Manželka se k němu může kdykoliv vrátit, kdykoliv nastěhovat, vyrobil pro ni pokojíček. Rozhodně vztah s jinou ženou nemá. Pokud je u něj nějaká žena, jedná se o sociální pracovnici, která mu přijde uklidit, postarat se a je to za finanční ohodnocení. Připustil, že nic jiného než to, že jí vyzval, aby se do společné domácnosti vrátila a že spolu mohou žít, pro urovnání vztahů neudělal. S manželkou se nechce hádat. Připustil, že garsonku v [obec] vybudoval proto, že v domě byli nájemníci. Pronájem činil 22 000 Kč měsíčně a připustil, že z tohoto nájmu manželce ničeho nedával, a to proto, že peníze z toho také neměl. Jezdili na dovolené, budovali majetek. Uvedl, že od roku [rok], kdy se manželka odstěhovala, že se nezajímal o to, z čeho manželka žije. Sám má pouze důchod, příjmy z nájmu již nemá, neboť nájemníci se odstěhovali. Připustil, že vztah se synem má velmi špatný. Syn jej u něj doma napadl. K dotazu právní zástupkyně manželky, jak si představuje obnovení manželského soužití, uvedl, že si to představuje tak, že se k němu manželka nastěhuje a že se k ní bude chovat slušně. Zdůraznil, že on nemá důvod se s ní hádat. 9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je bývalou snachou účastníků. Uvedla, že s manželkou, tedy s její bývalou tchýní, vychází velmi dobře, bydlí spolu. S manželem, jejím bývalým tchánem, se 2 nebo 3 roky neviděla. Zdůraznila, že manželé spolu nežijí dlouhou dobu, jedná se o asi 4 roky. V době, když spolu žili, je vídala často. V té době ještě žila v manželství se synem účastníků a vídali se často také z toho důvodu, že stavěli dům vedle domu účastníků. Proto se také u účastníků zdrželi někdy i delší dobu, například přes víkend. V době jejich společného soužití byla svědkem konfliktů mezi účastníky. Manžel byl na manželku často hodně sprostý, škaredě ji nadával, často ji označoval„ krávo“. Naposledy byla přítomna jejich konfliktu, kdy manžel manželku dokonce vyhodil z domu. Stáli před domem, řešili její manželství se synem účastníků. Bylo to v době před jejím rozvodem, přičemž ten probíhal asi před 2 lety, v [měsíc] [rok]. Manžel při této hádce vyčítal manželce, že je vinna za náš rozchod, že syna špatně vychovala a vyhodil ji z domu. Poslední roky manžel hodně pil. Měl doma vlastní pípu, takže dle svědkyně je na vině problémů účastníků i alkohol na straně manžela. Zdůraznila, že manžel pil každý den, býval opilý. Stalo se, že spadl do potoka a přišel domů špinavý. K dotazu právní zástupkyně manželky uvedla, že bývalý tchán byl na ni hodný do té doby, než projevila zájem se se svým synem (vnukem účastníků) přestěhovat do domu v [obec], který patří jejich synovi. Bylo to v době před jejím rozvodem. Od té doby s ní nemluví a tehdy byl na ni rovněž sprostý. Od roku [rok], tedy od okamžiku přestěhování se