11 C 241/2020-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem, který byl soudu předložen dne [datum], se manžel domáhal rozvodu jeho manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. K odůvodnění návrhu uvedl, že manželství trvá více než rok. Několik měsíců po uzavření manželství se manželé sestěhovali do společně zakoupené nemovitosti, kde nyní mají společné bydliště. Krátce po nastěhování se začaly projevovat rozdíly mezi manžely na klíčové otázky společného manželského soužití, když na přelomu měsíce března a dubna došlo k jejich naprostému citovému odcizení a rozpadu manželství, jejich vzájemné neshody jsou natolik hluboké, že nelze očekávat obnovení manželství. Jejich vzájemné životní postoje se natolik rozešly, že došlo k úplnému rozpadu jejich manželství. Oba manželé mají zcela odlišné představy o budoucím životě. Manželství považují oba za hluboce, trvale rozvrácené a nemají zájem na obnově manželského soužití. 2. Manželka se ve svém písemném vyjádření, k návrhu na rozvod připojila, s rozvodem souhlasila. 3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den [datum], soud provedl dokazování listinným důkazem, který měl k dispozici, vyslechl oba manžele, jako účastníky řízení. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. V případě obou manželů se jedná o manželství druhé, oba jsou národnosti české a státní příslušnosti ČR. Jejich poslední společné bydliště byly [obec a číslo], okres [okres]. Z manželství se nenarodily žádné děti. 5. Z výpovědi manžela, jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že se s manželkou vzali po krátké známosti. [anonymizováno 32 slov], což způsobilo vzájemné odcizení manželů. Podle něj je obnovení soužití mezi nimi vyloučené a rozvrat manželství označil jako definitivní. 6. Manželka, rovněž slyšena jako účastnice řízení, souhlasila s tím, co uvedl manžel. Považovala rovněž obnovení soužití mezi ní a manželem za vyloučené a rozvrat manželství za definitivní. 7. Dle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak. 9. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu, pod citované zákonné ustanovení, dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný, manželství účastníků je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití do budoucna. Účastníci shodně uvedli, že spolu [anonymizováno 5 slov] [role v řízení]. Soud vycházel z jejich výpovědí, ze kterých zjistil, že jejich manželství je formální. Účastníci k sobě ztratili citové vazby a v manželství již nehodlají déle setrvávat. S ohledem na zcela kategoricky odmítavé postoje účastníků k jejich eventuálnímu usmíření nelze ani do budoucna důvodně očekávat obrat k lepšímu. Za tohoto stavu tedy dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod uvedené v citovaném paragrafu občanského zákoníku a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství označili účastníci ve svých výpovědích, a to v rozdílných názorech na společné soužití, rozdílných představách o budoucím životě, což všechno způsobilo vzájemné odcizení. Manželství účastníků je zcela rozvrácené a soudu nezbylo nic jiného, než jej rozvést. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky opírá soud o ust. § 23 z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle výsledku v řízení.