14 C 7/2020-26 — Okresní soud Brno-Venkov

Navrhovatelka [celé jméno manželky] podala dne [datum] ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství a uvedla, že její manželství je delší dobu nespokojené, manželé společnou domácnost již nevedou a nemají zájem na obnovení rodinného společenství. Manžel s rozvodem souhlasil, nicméně příčiny manželského rozvratu popsal odlišně od manželky. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o manželství první, jejich poslední společné bydliště bylo v obci [obec]. Z tohoto manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dcera [jméno] ([datum narození]) a syn [jméno] ([datum narození]), které byly soudem schválenou dohodu rodičů svěřeny do střídavé péče a bylo dohodnuto výživné. Tento rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] nabyl právní moci dne [datum]. Manželka před soudem vypověděla, že příčiny manželského rozvratu spatřuje v odlišných názorech na hospodaření, vedení společné domácnosti a výchovu dětí. Z tohoto důvodu vznikaly mezi manžely rozpory a v [měsíc] roku [rok] se manželka z domácnosti odstěhovala. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila a na rozvodu trvala. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, avšak dle jeho názoru spatřuje hlavní příčiny manželského rozvratu v závislosti manželky na sociálních sítích a v intervenci její matky. Potvrdil tu skutečnost, že od [měsíc] roku [rok] spolu nežijí a rovněž i dle jeho názoru již není naděje na obnovení rodinného společenství. <i>Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je v současné době pouhým formálním svazkem, který neplní své společenské funkce. Hloubku i trvalost manželského rozvratu zjišťoval soud především z výpovědí obou manželů, kteří uvedli, že jejich manželství bylo provázeno častými neshodami, což nakonec vyústilo ke zrušení společné domácnosti v [měsíc] roku [rok]. Již sama tato skutečnost svědčí o hlubší manželské krizi, přičemž oba manželé obnovení soužití vyloučili. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny manželského rozvratu spatřuje soud v rozdílných povahových vlastnostech obou manželů i v odlišných představách o manželském soužití, vedení společné domácnosti a výchově dětí. Takto se neshody mezi manžely neustále stupňovaly, až nakonec vedly k ukončení rodinného soužití. Žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, soud v daném případě neshledal, neboť práva i povinnosti obou rodičů k nezletilým byly dostatečně upraveny pravomocným soudním rozhodnutím. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s. (zákon č. 292/2013 Sb.), neboť pro jiné rozhodnutí nebyly splněny podmínky.