24 C 233/2020 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nákladů na odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], k němuž došlo [datum] z důvodu blokového čištění. Přestože byl žalovaný k úhradě vyzván, neučinil tak. Dlužná částka představuje 1.500 Kč za odtah vozidla a vrácení zpět namísto dle usnesení schůze [stat. instituce] [územní celek] ze dne [datum]. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalobce souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Soud s ohledem na absenci vyjádření žalovaného rozhodl ve věci podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, bez jednání, vycházeje pouze z listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná. Dne [datum] byl proveden [právnická osoba], odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], tato skutečnost vyplynula z protokolu o odtažení vozidla [číslo] ze dne [datum]. Dle kupní smlouvy ze dne [datum] je vlastníkem předmětného vozidla žalovaný. Dopisem ze dne [datum], který se dostal do sféry žalovaného dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Z výpisu usnesení [stat. insitutce] [územní celek] č. [číslo článku] ze dne [datum] soud zjistil, že poplatek za odtah vozidla byl stanoven v částce 1.500 Kč. Dle obsahu pověření ze dne [datum] ve spojení s příkazní smlouvou [číslo] je [právnická osoba], oprávněna vykonávat pro žalobce mimo jiné činnost odtahové služby. Dle ustanovení § 19a odst. 1 zákona o pozemních komunikacích silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Na základě provedeného dokazování po zjištění skutečností uvedených shora má soud za to, že žaloba je důvodná. Z protokolu o odtažení vozidla je patrné, že vozidlo bylo odtaženo jako překážka provozu na pozemní komunikaci. Důvod odtahu tak byl naplněn, kdy k němu bylo přistoupeno v souladu s § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, neboť tuto překážku provozu neodstranil provozovatel vozidla. Odstranění překážky provozu je pak v souladu s uvedeným ustanovením provedeno na náklady provozovatele. Tímto provozovatelem je podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem. Vlastníkem vozidla byl v uvedeném období žalovaný. V řízení bylo prokázáno, že k porušení povinnosti došlo, stejně jako výše nákladů na odtah vozidla, která byla dána v souladu s usnesením Rady města Brna. V projednávané věci bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaný, když nebyla prokázána existence jakéhokoli zmocnění provozovat vozidlo vlastním jménem komukoli jinému. Odpovědnou osobou za náklady na odtah vozidla tak je žalovaný. Žalovaný byl vyzván k úhradě dne [datum] do 14 dnů, ode dne [datum] je žalovaný v prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 1.500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle nějž soud úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v plné výši. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za dva úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 200 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.126 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.