42 C 138/2020 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků podaný oběma manželi u zdejšího soudu dne [datum]. Manželé uvedli, že jejich manželství bylo uzavřeno po předchozí třináctileté známosti dne [datum], ještě před jeho uzavřením se účastníkům narodil dosud nezletilý syn [jméno] [příjmení]. Zpočátku si manželé výborně rozuměli, společně pečovali jak o nezletilého syna tak o dceru manželky z předchozího vztahu. Jejich vztahy se však postupem doby začaly zhoršovat. Začala váznout vzájemná komunikace, citové vazby mezi manželi ochladly, prohlubovalo se vzájemné neporozumění. Manželé proto od konce roku [rok] nevedou společnou domácnost, když manželka se i s dětmi odstěhovala. Manželé na sobě nejsou finančně závislí, každý si již vede svůj život, kdy spolu komunikují zpravidla pouze ohledně péče o děti. Manželství se tak stalo již pouze formálním svazkem, kdy žádný z manželů o obnovení společného soužití nejeví zájem, manželství již mají za trvale rozvrácené. 2. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Ještě před uzavřením manželství se manželům dne [datum] narodil syn [jméno] [příjmení]. Ze shodných tvrzení manželů pak bylo zjištěno, že manželé spolu od konce roku [rok] nežijí ve společné domácnosti, kdy se manželka odstěhovala. Od té doby každý z manželů hospodaří sám, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, na péči o nezletilého jsou domluveni, kdy dohoda je oběma dodržována. Oba manželé považují manželství za hluboce a trvale rozvrácené, žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. K příčinám rozvratu manželství se manžel vyjádřil tak, že poté, co manželka začala přes noc pracovat, kdy ani přes den se nevídali, došlo mezi nimi k vzájemnému odcizení. Manželka doplnila, že k rozvratu manželství došlo postupně, kdy si pomalu přestávali rozumět, ona se začala manželovi vyhýbat, docházelo k hádkám, každý si dělal svoje, žil si podle svého. 3. O poměrech nezletilého syna [jméno] pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Ze zprávy [stát. instituce], odboru sociálních věcí ze dne [datum] nebyly zjištěny žádné skutečnosti na straně nezletilého, které by bránily rozvodu manželství. Žádný z manželů takové skutečnosti netvrdil. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé žijí již více než rok odděleně, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o dítě z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány ve vzájemném odcizení obou manželů, ke kterému došlo poté, co manželka začala pracovat na noční, manžel pracoval přes den. Z důvodu prakticky nulového společného trávení času se manželé vzájemně odcizili, každý si začal žít podle svého. Odlišné představy o soužití či budoucím životě pak byly příčinou hádek mezi manželi, kdy nedobrá situace v manželství vyvrcholila odchodem manželky ze společné domácnosti, čímž došlo k definitivnímu ukončení společného soužití a rozvratu manželství účastníků. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilému synovi pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte či se zájmem některého z manželů. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.