42 C 160/2021-32 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobce (resp. jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], když o procesním nástupnictví bylo zdejším soudem rozhodnuto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a soud tak pro zjednodušení pro označení právního předchůdce žalobce bude užívat pouze označení žalobce) domáhal po žalované zaplacení částky 1 781 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 781 Kč za dobu od 19. 9. 2019 do zaplacení, a to z titulu neuhrazených závazků z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [číslo] uzavřené dne [datum]. Předmětem smlouvy byl pojistný produkt [anonymizována dvě slova] [číslo] a bylo jí pojištěno vozidlo [značka automobilu] typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum]. Uzavření smlouvy bylo žalované potvrzeno akceptačním dopisem ze dne [datum]. Žalobce se ve smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné. Roční pojistné činilo částku 5 215 Kč a bylo splatné pololetně ve výši 2 607 Kč k prvnímu dni příslušného pojistného období. V průběhu trvání pojištění došlo k úpravě výše pojistného, a to předpisem pojistného ze dne [datum], kdy výše pololetní splátky pojistného byla stanovena na částku 2 657 Kč s účinností od [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], tedy pojistné stanovené pro další pojistné období, proto byla žalobcem upomínána k jeho zaplacení s tím, že byla upozorněna na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná pojistné neuhradila, pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla, o čemž byla žalovaná informována. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od [datum] do zániku pojištění dne [datum] s přihlédnutím k nároku žalobce na pojistné do konce kalendářního měsíce [měsíc] [rok] ve smyslu ust. § 13 odst. 2 č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. I přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobce žalovaná žalobci dlužnou částku nezaplatila, je tak s jejím placením v prodlení a žalobce se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce ani žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřili, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy šlo o pojistný produkt [anonymizována dvě slova] [rok], týkající se [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Sjednané roční pojistné činilo částku 5 215 Kč a bylo splatné pololetně ve výši 2 607 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované potvrzeno uzavření pojistné smlouvy. Předpisem ze dne [datum] došlo k úpravě výše pojistného na částku 5 314 Kč ročně s účinností od [datum], kdy nová výše pololetní splátky tak činila částku 2 657 Kč. Žalovaná ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatila žalobci pojistné splatné dne [datum] (upomínka ze dne [datum] a upomínka ze dne [datum]) a pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla, o čemž žalobce žalovanou vyrozuměl dopisem ze dne [datum] a vyzval ji k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná neuhradila žalobci pojistné za období od [datum] do [datum], kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 613 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalované pojistné do konce kalendářního měsíce [měsíc] [rok], tj. pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 168 Kč, když svůj nárok žalobce odvozuje z ustanovení § 13 odst. 2 č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobce, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradila, či že by pojištění v daném období již netrvalo. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má pojistitel, tj. žalobce, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti a neuhradila dlužné pojistné za výše uvedené období, žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku i smluvním ujednáním toto dlužné pojistné, které s ohledem na ustanovení § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla požaduje až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna uhradit na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplaceného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je obdobné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum sjednání smlouvy, výši pojistného, délku dlužného období, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. Pokud jde o úkon právní služby v podobě doplnění žalobních tvrzení, za tento úkon soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jej nepovažuje za náklad potřebný k účelnému uplatňování práva. Dostatečná skutková tvrzení totiž měla být obsažena již v žalobním návrhu tak, aby soud žalobce nemusel k jejich doplnění vyzývat.