7 C 61/2021 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 849,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 849,31 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to z titulu neuhrazených závazků z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo]. Předmětem smlouvy bylo sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] a bylo jí pojištěno vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Roční pojistné činilo částku 5 326 Kč a bylo splatné ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 17. 11. 2019 a pojistná smlouva proto ke dni 22. 3. 2020 zanikla. Dlužná částka ve výši 1 849,31 Kč přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od 17. 11. 2019 do 22. 3. 2020. Žalobkyně dále v souladu s pojistnými podmínkami vyúčtovala žalované poplatek za odeslání upomínky k zaplacení po zániku pojistné smlouvy ve výši 200 Kč, kdy jeho výše odpovídá sazebníku poplatků žalobkyně. I přes písemnou předžalobní upomínku, žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, je tak s jejím placením v prodlení a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaná se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci řízení (žalobce ještě pod obchodní firmou [právnická osoba]) uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, týkající se [značka automobilu], typ [anonymizována tři slova], [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Sjednané pojistné činilo částku 4 592 Kč ročně a bylo splatné ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a sazebník poplatků. Předpisem ze dne [datum] došlo k úpravě pojistného na následující pojistné období, tedy s účinností od 17. 11. 2019 na částku 5 326 Kč ročně. Žalovaná ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatila žalobkyni pojistné splatné dne 17. 11. 2019 (upomínka ze dne [datum]) a pojistná smlouva tak ke dni 22. 3. 2020 zanikla, o čemž žalobkyně žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne [datum] a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 2 049 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni pojistné za období od 17. 11. 2019 do 22. 3. 2020, kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 878,89 Kč, kdy žalobkyně požaduje pouze částku 1 849,31 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované též poplatek za zaslanou upomínku po zániku smlouvy v částce 200 Kč, když nárok je odvozen z čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek, a jeho výše odpovídá sazebníku předloženého žalobkyní, na nějž odkazuje uzavřená pojistná smlouva. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 23. 3. 2020 do zaplacení. Žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně, o čemž svědčí předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem ze dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradila, či že by pojištění v daném období již netrvalo. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), má pojistitel, tj. žalobkyně, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti a neuhradila dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. i smluvním ujednáním toto dlužné pojistné. V souladu se smluvním ujednáním, konkrétně čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, se žalobkyně oprávněně domáhá i úhrady poplatku za upomínku po zániku smlouvy, když jeho výše odpovídá platnému sazebníku poplatků žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč); a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.