42 C 177/2021-36 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 009 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 009 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou uzavřel s žalovaným právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], dne [datum] pod [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla a bylo jí pojištěno vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum]. Právní předchůdce žalobce se ve smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Roční pojistné činilo částku 4 176 Kč a bylo splatné ročně vždy k 15. 4. daného roku. Žalovaný na pojistném ničeho neuhradil. Byl proto právním předchůdcem žalobce upomínán k zaplacení pojistného s tím, že byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla, o čemž byl žalovaný informován. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od [datum] do [datum] ve výši 1 009 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. O změně věřitele byl žalovaný informován. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžité částky se žalobce domáhá i zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tedy ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu právního zástupce žalobce před podáním žaloby. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, týkající se [značka automobilu], [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Sjednané roční pojistné činilo částku 4 176 Kč a bylo splatné ročně vždy k 15. 4. daného roku. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky [anonymizováno] [spisová značka]. Žalovaný ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatil právnímu předchůdci žalobce první pojistné splatné dne [datum] (upomínka ze dne [datum]) a pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla, o čemž právní předchůdce žalobce žalovaného vyrozuměl dopisem ze dne [datum] a vyzval ho k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný neuhradil právnímu předchůdci žalobce pojistné za období od [datum] do [datum], kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 009 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění jejího dodatku ze dne [datum] pak byla předmětná pohledávka z pojistné smlouvy postoupena na žalobce. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobce, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem ze dne [datum], ve které byl zároveň žalovaný vyrozuměn o změně věřitele. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že právní předchůdce žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má pojistitel, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku i smluvním ujednáním toto dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. Aktivní věcná legitimace žalobce k podání této žaloby pak vyplývá ze skutečnosti, že společnost [právnická osoba] (původní věřitel) postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplaceného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je obdobné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum sjednání smlouvy, výši pojistného, délku dlužného období, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.