42 C 184/2021-37 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum]. Manželka v návrhu uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, synové [jméno] a [jméno]. Manželství uzavírali z důvodu vzájemné citové náklonnosti, kdy však v období asi tří let nazpět se mezi manželi začaly objevovat závažnější problémy. V této chvíli je již manželství pouze formálním svazkem, když manželé rovněž ukončili intimní soužití. Za příčinu rozvratu manželství označila rozdílnost názorů na manželství a odlišnost povah a zájmů. 2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že manželství aktuálně neplní svou funkci, s manželkou společně nežijí ve společné domácnosti, nevytváří manželské či rodinné společenství. Opakovaně se o obnovení manželského soužití pokoušel, manželka však o to neměla zájem. Za této situace tak souhlasil s rozvodem manželství. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], kostele sv. [jméno] a [jméno], je zapsané v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dne [datum] nezletilý syn [jméno] dne [datum] nezletilý syn [jméno], což bylo prokázáno z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel a rodných listů dětí. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že nedobrá situace v manželství dle něj trvá asi od jara loňského roku, kdy v květnu 2021 ukončili s manželkou intimní soužití. Následně ještě v červenci strávili společnou dovolenou, avšak již tehdy mezi nimi panovaly neshody. Od září roku 2021 pak společně nehospodaří, netráví společně volný čas, případně se tak dělo pouze z důvodů na straně dětí. V prosinci se pak manželka s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti, kdy od té doby manželé žijí odděleně. Manželství tak již měl za trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití neměl zájem, když předchozí snahy, které v tomto směru vyvíjel, nevedly k obnovení manželského soužití. K příčinám rozvodu manželství se vyjádřil tak, že tyto vidí v neshodách, které byly mezi manželi, a které pramenily z jejich odlišného názoru na manželství. 4. Soud v souladu s ust. § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) upustil od výslechu manželky, když by byl v této chvíli spojen s velkými obtížemi. Manželka totiž v době jednání měla nařízenu karanténu. Za situace, kdy manžel u jednání tvrdil, že má manželství za trvale rozvrácené, neměl zájem o obnovení manželského soužití, uvedl shodné příčiny rozvratu manželství, jak je v návrhu na rozvod manželství uvedla manželka, a kdy se právní zástupce manželky k jednání dostavil a potvrdil, že tato nadále považuje manželství za trvale rozvrácené, nemá zájem na obnovení manželského soužití, trvá na návrhu na rozvod manželství, by navíc výslech manželky ničeho nového do věci nepřinesl. Soud tak vyšel z podaného návrhu manželky, ve kterém manželka potvrdila vážnější problémy v manželství, ukončení intimního soužití, manželství měla za již pouze formální svazek, kdy příčinu takového stavu shledávala v odlišných názorech manželů na manželství, spolu s odlišností povah a zájmů. 5. O poměrech nezletilých synů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy Městského úřadu Šlapanice, Odbor sociální, oddělení péče o děti ze dne [datum] nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilých dětí, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jejich zájmy. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželé již společně nežijí, intimně se nestýkají, nehospodaří společně, ani spolu netráví volný čas. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou v souladu se shodnými tvrzeními manželů spatřovány v odlišných představách manželů o společném soužití, které pramenily z odlišných povahových vlastností a zájmů manželů. Tyto odlišnosti pak vedly k neshodám mezi manželi a vyústily v definitivní rozvrat manželství a ukončení společného soužití. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilým synům pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dcer či se zájmem některého z manželů. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.