43 C 18/2022-54 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka návrhem podaným u soudu dne [datum] navrhla, aby soud rozhodl tak, že se manželství manželky a manžela, uzavřené dne [datum] před [Obecní úřad], rozvádí, současně aby bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Manžel se ve vyjádření podaném dne [datum] k návrhu připojil. 3. U jednání strany shodně uvedly, že nejsou naplněny podmínky tzv. nesporného rozvodu podle § 757 občanského zákoníku, neboť ani v opatrovnickém řízení nebylo možno dosáhnout dohody v otázce výživného, stejně tak manželé mají rozsáhlejší společný majetek zahrnující investice a obchodní společnost, tedy i přes opakovaná jednání se nepodařilo dosud dosáhnout dohody ani na vypořádání majetku. Co se však týká rozvratu manželství a jeho příčin, na tom je mezi stranami shoda. 4. Manželka u jednání vypověděla, že se brali [datum], nežijí spolu od [datum], kdy se odstěhovala. Rozsudek ohledně nezletilých je plně respektován, je otevřena dohodě na vypořádání majetku, ale zatím nebylo asi ani jednáno v dostatečném rozsahu. Po poučení soudem manželka uvedla, že je přesvědčena, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení soužití, rozvrat manželství trvá již od roku 2012 nebo 2013, tehdy i vyhledala manželskou poradnu, ale tuto navštěvovala sama, s manželem situaci řešili, ale bez výsledku. Nyní již není naděje na obnovu soužití. Příčiny rozvratu spočívaly v rozdílných životních postojích, zejména pak rozdílných názorech na výchovu dětí a jejich zájmové aktivity, postupně se čím dál více hádali, přispělo i to, že ji manžel hodně kontroloval. Jedná se o její první manželství, je národnosti a státní příslušnosti [anonymizováno], vzdělání VŠ bakalářský titul na univerzitě [náze vysoké školy] [anonymizováno] a pracuje jako [profese]. 5. Manžel u jednání potvrdil, že se brali v roce 2005 a nežijí spolu od [datum]. Rozsudek ohledně nezletilých je plně respektován, co se týká vypořádání majetku, je i on otevřen jednání na podmínkách, tak aby nebylo nutné vést kolem toho další soudní řízení. Po poučení soudem manžel uvedl, že je přesvědčen, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení soužití, rozvrat manželství vnímal spíše od roku 2018, od té doby se čím dál více hádali, je každopádně pravda, že manželství nefungovalo dlouhodobě, nyní ho již jistě nelze zachránit. Hlavní příčinu spatřuje v postupném odcizení, v odlišných postojích a přístupech, v otázkách výchovy nezletilých se více méně nakonec vždy shodli. V té době navštěvovali poradnu i společně. Jedná se o jeho první manželství, je národnosti a státní příslušnosti [anonymizováno], vzdělání SŠ s maturitou, obchodní akademie a pracuje jako obchodník ve firmě, kde jsem společníkem, je to malá firma o dvou lidech v oboru stavebnictví. 6. Soud dále vycházel z listinných důkazů, zejména oddacího listu účastníků, rozsudku [název soudu] ze dne [datum] [anonymizováno] [rok], čj. [spisová značka], [spisová značka], který ve výroku I a ve výroku II. nabyl právní moci dne [datum], ve výrocích III. až VIII. ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], zprávy OSPOD. 7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 10. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení právních předpisů, soud dospěl k jednoznačnému závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bylo prokázáno, že rozvrat manželství trvá již přinejmenším od roku 2018, manželka vnímá rozvrat manželství ještě po dobu o cca 5-6 let delší. Manželé vyhledali rovněž odbornou pomoc, ani to však nevedlo k nápravě stavu. 11. Za příčinu rozvratu manželé shodně uvedli rozdílné životní postoje a přístupy, které postupem času gradovaly ve stále častější hádky a vzájemné odcizení. S tím se pojily i podstatné rozdíly v názorech na výchovu dětí a jejich zájmové aktivity – tuto oblast akcentovala zejména manželka, potvrdil ji i manžel, byť v této oblasti nevnímal rozvrat až natolik palčivě, manžela dále uvedla, že k rozvratu přispěl její dlouhodobý pocit, že je ze strany manžela příliš kontrolována. 12. Mezi manžely byla v obecné rovině shoda na příčinách rozvratu, co do samotného návrhu se manžel připojil k návrhu manželky, aby bylo manželství rozvedeno, ani jeden z nich nespatřoval již naději na záchranu manželství. 13. Soud má rozvrat manželství za jednoznačně prokázaný, byly zjištěny rovněž příčiny rozvratu. 14. Soud ověřil, že o poměrech tří společných nezletilých dětí manželů bylo pravomocně rozhodnuto opatrovnickým soudem, v otázce péče o nezletilé byla dosažena mezi manžely shoda, co do výživného bylo rozhodováno autoritativně, rozsudek opatrovnického soudu I. stupně byl změněn rozsudkem soudu odvolacího. 15. Nepodařilo se dosáhnout dohody ohledně majetkového vypořádání mezi manžely, byť manželé u jednání deklarovali jednoznačnou vůli toto dořešit mimosoudní cestou. 16. Soud podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku zprávou příslušného orgánu sociálně-právní ochrany dětí jako opatrovníka jmenovaného opatrovnickým soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu ověřil, že nejsou dány zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které dosud nenabylo plné svéprávnosti. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma kterémukoli z manželů. 17. Soud proto podle § 755 občanského zákoníku výrokem I. rozhodl o rozvodu manželství. 18. O nákladech řízení bylo výrokem II. rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. v souladu se shodným návrhem manželů tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, přičemž nebyly shledány zvláštní okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení kterémukoli z manželů.