7 C 110/2022-18 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se manželka domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum]. Z manželství se dne [datum] narodila dosud nezletilá dcera [jméno] a dne [datum] dosud nezletilý syn [jméno]. Manželka v návrhu uvedla, že oba účastníci souhlasí s rozvodem manželství, jejich manželství je trvale rozvráceno. 2. Provedeným dokazováním zahrnující oddací list účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] na zámku [obec]. Manželům se dne [datum] narodila dosud nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] dosud nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], což bylo ověřeno rodným listem nezletilých [příjmení] poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Při jednání soudu právní zástupkyně manželky uvedla, že manželé uzavřeli dohodu ohledně nezletilých dětí, nikoli ohledně majetkových poměrů. Od ledna 2021 žije rodina v režimu rozvedeného manželství a je i v zájmu dětí, aby se poměry stabilizovaly. Příčina rozvratu manželství spočívá v citovém odcizení manželů jako muže a ženy. To vyústilo v časté hádky manželů a manželka navrhla rozvod manželství z toho důvodu, aby děti nevyrůstaly v takto neuspořádaných poměrech. Manžel k návrhu manželky uvedl, že se k návrhu připojuje, připojuje se i ohledně ukončení manželského života a rodinné domácnosti od ledna 2021. 3. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že to, co je uvedeno v návrhu a co uvedla její právní zástupkyně, je pravdivé. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že odkazuje na své dřívější vyjádření. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 o. z. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželé již více než 6 měsíců společně nežijí, oba se vyjádřili tak, že mají zájem na tom, aby soud manželství rozvedl. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 o. z., jsou spatřovány v citovém odcizení manželů jako muže a ženy. To pak vedlo k rozvratu tohoto manželství a ukončení společného soužití manželů. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 o. z. bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilé dceři [jméno] a dosud nezletilému synovi [jméno] pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) o. z. neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí nebo některého z manželů. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., když okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.