29 C 30/2022-57 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal určení, že na nemovité věci, a to pozemku parcelní číslo , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , nevázne zástavní právo k zajištění pohledávky dle smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve výši , částka, pro společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, , na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne 28. 6. 2013, právní účinky vkladu ke dni 24. 9. 2013 (zapsáno pod , Anonymizováno, ), uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, a , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, . Žalobu žalobce odůvodnil tak, že závazek z předmětné smlouvy byl uznán formou notářského zápisu sepsaného dne 28. 6. 2013 jménem , tituly před jménem, , notáře v Brně, pod sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . V návaznosti na notářský zápis bylo zahájeno exekuční řízení vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž toto řízení bylo ukončeno dne 30. 5. 2014 vymožením exekuované pohledávky a všech souvisejících nároků, jak je uvedeno v oznámení o ukončení exekuce ze dne 3. 6. 2014. Pohledávka zajištěná zástavním právem tak byla zcela uhrazena a zástavní právo tak zaniklo. Žalobce má na žalobě naléhavý právní zájem, neboť bez rozhodnutí soudu nemůže být proveden výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí.2. Ohledně žalované bylo zjištěno, že nemá statutární orgán, který by byl oprávněn žalovanou v řízení zastupovat, proto jí byl usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 6. 2023, č. j. 29 C 30/2022-34, ustanoven opatrovník , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten se přípisem ze dne 29. 8. 2023 vyjádřil tak, že není možné učinit jednoznačný závěr, že skutečně zástavní právo zaniklo splněním závazku.3. Po podání žaloby došlo k prodeji předmětné nemovitosti, z tohoto důvodu bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 12. 2022, č. j. 29 C 30/2022-26, rozhodnuto o připuštění vstupu žalobce do řízení namísto původní žalobkyně, společnosti , právnická osoba, .4. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o žalobu svou povahou určovací ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud zkoumáním existence naléhavého právního zájmu. V daném případě je třeba přisvědčit názoru žalobce, že naléhavý právní zájem je dán. Předmětný pozemek je ve vlastnictví žalobce, jako jeho vlastník je zapsán v katastru nemovitostí. Stejně tak je v katastru nemovitostí zapsáno předmětné zástavní právo ve prospěch žalované na základě předmětné zástavní smlouvy. Uzavření předmětné zástavní smlouvy má významný vliv na právní a majetkové poměry společníků, proto žalobci svědčí aktivní věcná legitimace v předmětném řízení a žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť pouze soudním rozhodnutím může být určeno, že předmětné zástavní právo neexistuje a na základě toho může být proveden výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí.5. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , je žalobce, přičemž na pozemku vázne zástavní právo smluvní zajišťující pohledávku ve výši 180 000 Kč na základě smlouvy o půjčce ze dne 28. 6. 2013.6. Z notářského zápisu ze dne 28. 6. 2013, sp. zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, a , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , byla uzavřena dohoda o splnění pohledávky se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu ve smyslu § 71b zákona č. 358/1992 Sb., kdy strany této dohody prohlásily, že je mezi nimi nesporné, že společnost , právnická osoba, . jako osoba oprávněná má vůči , jméno FO, , jako osobě povinné, pohledávku ve výši 180 000 Kč. Důvodem vzniku pohledávky byla shodně prohlášena smlouva o půjčce uzavřená dne 28. 6. 2013 mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a , jméno FO, jako dlužníkem, kdy se dlužník zavázal předmětnou částku vrátit 27. 8. 2013. Právní důvod pohledávky, jakož i její výše, nebyla mezi účastníky sporná ani pochybná. Tento dluh byl ze strany dlužníka také uznán co do důvodu i výše.7. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 28. 6. 2013, bylo zjištěno, že společností , právnická osoba, , jako zástavním věřitelem a , jméno FO, , jako zástavcem, bylo zřízeno zástavní právo na nemovitosti, a to , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Toto zástavní právo bylo zřízeno k zajištění pohledávky ve výši 180 000 Kč z titulu poskytnutých peněžních prostředků dle smlouvy o půjčce ze dne 28. 6. 2013 uzavřené mezi zástavcem jako dlužníkem a zástavním věřitelem jako věřitelem. Tato smlouva byla opatřena ověřenými podpisy, přičemž k zápisu do katastru nemovitostí došlo v řízení sp. zn. , Anonymizováno, .8. Z oznámení o skončení exekuce ze dne 3. 6. 2014, š. j. , spisová značka, , vedené soudním exekutorem , Anonymizováno, , soud zjistil, že exekuce vedená k vymožení pohledávky ve výši 180 000 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty, jako i nákladů exekuce a nákladů oprávněného, skončila dnem 30. 5. 2014. Soudní exekutor pod výrokem IV. potvrdil, že pohledávka zajištěná exekutorským zástavním právem na nemovitostech skončením zanikla, a tudíž zaniklo exekutorské zástavní právo.9. Z výzvy k vydání potvrzení o zániku zástavního práva ze dne 19. 1. 2022 a přiložené dodejky soud zjistil, že před podáním žaloby právní předchůdce žalobce kontaktoval žalovanou s předžalobní výzvou, na kterou však žalovaná nijak nereagovala.10. Podle § 1376 o. z. zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo.11. Podle § 1379 o. z. zaniklo-li zástavní právo zapsané do rejstříku zástav, požádá zástavní věřitel bez zbytečného odkladu o jeho výmaz a zástavní právo se vymaže. To platí i v případě, že zástavní právo bylo zapsáno do veřejného seznamu, ledaže si strany ujednaly, že zástavní věřitel o výmaz zástavního práva nepožádá nebo vlastník požádal o zápis uvolněného zástavního práva. Zástavní dlužník má právo podat žádost o výmaz zástavního práva; nezaniklo-li zástavní právo uplynutím doby, vymaže se z rejstříku zástav nebo z veřejného seznamu, prokáže-li zástavní dlužník zánik zástavního práva listinou potvrzenou zástavním věřitelem nebo rozhodnutím soudu nebo jinou veřejnou listinou. Nepotvrdí-li zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi na jeho žádost zánik zástavního práva, nahradí škodu z toho vzniklou.12. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.13. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce prokázal, že zástavní právo zaniklo zánikem zajištěného dluhu. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že pohledávka vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 6. 2013, která byla předmětným zástavním právem zajištěna, byla v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , zcela uhrazena, a proto došlo k zániku této pohledávky. O splnění pohledávky jejím vymožením jednoznačně svědčí oznámení o skončení exekuce, kterým bylo žalobcem jednoznačně prokázáno, že pohledávka zanikla. Byť žalobce nepředložil předmětnou smlouvu o půjčce ze dne 28. 6. 2013, její existence zcela jednoznačně vyplývá z uzavřené dohody formou notářského zápisu ze dne 28. 6. 2013, sp. zn. , Anonymizováno, , kdy existence této smlouvy byla jak věřitelem, tak dlužníkem, prohlášena za nespornou. Soud tak neměl nejmenší pochybnosti o tom, že k uzavření smlouvy o půjčce skutečně došlo.14. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že předmětná půjčka ve výši 180 000 Kč byla zajištěna zástavním právem na základě smlouvy ze dne 28. 6. 2013, kdy na základě této zástavní smlouvy došlo k zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí v řízení sp. zn. , Anonymizováno, . Následně došlo ke splnění závazku, vyplývajícího ze smlouvy o půjčce, a to v rámci exekučního řízení. Tím tak podle § 1908 odst. 1 o. z. došlo k zániku pohledávky, která byla zajištěna zástavním právem, na základě čehož došlo i k zániku zástavního práva podle § 1376 o. z. Žalobce se snažil žalovanou před podáním žaloby vyzvat k dobrovolnému splnění povinnosti, tedy k vydání potvrzení o zániku zástavního práva, avšak s ohledem na skutečnost, že žalovaná nemá žádný statutární orgán, tato výzva zůstala bez jakékoliv reakce. Žalobce tak neměl jinou možnost, jak se domoci výmazu zaniklého zástavního práva z katastru nemovitostí než podáním předmětné žaloby, proto soud tomuto návrhu v plném rozsahu vyhověl. Zároveň rozhodl ohledně náhrady nákladů pod výrokem II. ta