14 C 297/2024-47 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % z titulu neuhrazeného úvěru, který právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaný se na výzvu ze strany soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Ve výzvě byl žalovaný poučen, že pokud se v této lhůtě k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Tato soudní písemnost spolu s žalobou byla žalovanému doručena do jeho datové schránky (doručeno fikcí ke dni , datum, ).Aktivní věcná legitimace žalobce k podání této žaloby vyplývá ze skutečnosti, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností IFIS Investiční fond a.s. jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, se sídlem , adresa, (původní věřitel), a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil a má za prokázané, že původní věřitel společnost , právnická osoba, . (dříve Viva-, právnická osoba, .) poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit celkem částku , částka, nejpozději dne , datum, . Úvěr byl poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá číslu smlouvy. Tuto skutečnost potvrdila , právnická osoba, ., která uvedla, že tento účet je účtem žalovaného a dne , datum, byla na tento účet převedena částka , částka, pod číslem ID transakce , Anonymizováno, .Žalobce tvrdí, že žalovaný úvěr neuhradil a byl předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, upomínán o úhradu dluhu. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný žádným způsobem nezpochybnil tvrzení žalobce o nezaplacení dlužné částky a neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil.Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení je nutno považovat následující den po splatnosti úvěru, tedy , datum, .Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši , částka, . Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby (3× , částka, ) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, tři paušální částky po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) shora citované vyhlášky a DPH 21 %.