41 C 148/2025-33 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ) žalované poskytla dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, a žalovaná tuto částku dosud nevrátila. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovanou byla , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na De Vries , právnická osoba, . a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Závěrem uvedla, že žalovaná závazek nesplnila ani po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů.4. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované. Z výpisu z tohoto účtu soud zjistil, že , datum, byla na účet připsána částka , částka, od právní předchůdkyně žalobkyně uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Z potvrzení o provedení platby, vystavené , právnická osoba, bylo soudem zjištěno, že dne , datum, byla odeslána z účtu právní předchůdkyně žalobkyně částka , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi , právnická osoba, jako postupitelem a De Vries , právnická osoba, . jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou postoupena na De Vries , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi De Vries , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.6. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána dne , datum, .7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet žalované částku , částka, , pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a ta vyzvala žalovanou k zaplacení částky.8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. V posuzované věci bylo výpisem z účtu, vedeného na jméno žalované, prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na její účet částku , částka, , a proto pokud žalovaná finanční částku převzala bez právního důvodu, je povinna tuto částku vrátit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z.10. Vzhledem k výši uvedenému soud zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/12013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II.) bylo rozhodnuto podle 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši , částka, a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 2 a půl úkonu právní služby po , částka, , když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby (3 úkony celkem) pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce , částka, navýšeny o 21 % DPH ve výši , částka, na částku , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).