41 C 239/2024-24 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by uložil žalované vyklidit rodinný dům č. p. , Anonymizováno, postavený na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u Ivančic a obec , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, a to do 15dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem shora uvedené nemovitosti, v minulosti umožnila užívání nemovitosti žalované, a to po dobu trvání jejího manželství se synem žalobkyně. Dále uvedla, že manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to z důvodu na straně žalované, která , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nemá žádný právní důvod pro užívání předmětné nemovitosti, když nezletilá dcera žalované a syna žalobkyně byla svěřena do výlučné péče svého otce – syna žalobkyně. Závěrem uvedla, že žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána k vyklizení nemovitosti, na výzvu nereagovala.2. U jednání soudu dne , datum, uvedla, že žalovaná nemovitost dosud nevyklidila, má zde své věci a stále se do nemovitosti vrací.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.4. Soud provedl dokazování a zjistil skutkový stav věci.5. Výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u Ivančic a obec , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí, a to mimo jiné pozemku st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům.6. Z výzvy žalobkyně adresované žalované dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k vyklizení nemovitosti, a to domu na adrese , adresa, , s tím, že jí byla dána lhůta k vyklizení v délce trvání 15 dnů od doručení výzvy. Z dodejky bylo zjištěno, že zásilka byla žalované doručena dne , datum, .7. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že manželství žalované a , adresa, , uzavřené dne , datum, se rozvádí. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .8. Na základě výše uvedeného učinil soud skutkový závěr v tom směru, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u Ivančic a obec , adresa, , žalovaná tyto nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně užívá i po skončení manželství syna žalobkyně a žalované, žalobkyně žalovanou vyzvala k vyklizení předmětných nemovitostí, což žalovaná neučinila.9. Soud posuzoval právní vztahy účastníků podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).10. Podle § 1012 věty první o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.11. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.12. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitosti – rodinného domu, kterou žalovaná užívá. Z rozsudku zdejšího soudu bylo také prokázáno, že manželství syna žalobkyně a žalované bylo rozvedeno. Z výzvy k vyklizení ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně s užíváním nemovitostí žalovanou nesouhlasila a vyzvala ji k vyklizení.13. Žalovaná byla v řízení pasivní. K jednání byla řádně předvolána s tím, že se na něj bez omluvy nedostavila. Za této situace soud nemohl poučit žalovanou a vyzvat ji ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k prokázání právního důvodu užívání předmětné nemovitosti. Soud konstatuje, že uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalovaná k jednání nedostavila, znemožnila soudu, aby poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalované poučení jinou cestou, ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání (v této souvislosti srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).14. Za této situace je soud toho názoru, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že je výlučným vlastníkem rodinného domu, že žalovaná jej užívá bez právního důvodu i po ukončení její manželství se synem žalobkyně, a i po odeslání výzvy k vyklizení jej nevyklidila. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala existenci užívacího práva k nemovitosti.15. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí a žalovaná netvrdila, ani neprokázala žádné skutečnosti, na základě kterých by byla oprávněna užívat předmětnou nemovitost i po ukončení manželství se synem žalobkyně. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši , částka, a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupkyni žalobkyně byla přiznána odměna v plné výši za 3,5 úkonu právní služby, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a účast u jednání soudu dne , datum, (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkony spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu (1 úkon á , částka, ). Za 3 úkony právní služby pak byl zástupkyni žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši , částka, a za 1 úkon, učiněný po , datum, , tzn. za účast u jednání soudu dne , datum, , režijní paušál ve výši , částka, (§ 13 odst. 3 a 4 advokátního tarifu).