10 C 153/2020-12 — Okresní soud v Blansku

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že bylo uzavřeno v [obec] dne [datum] po delší známosti a na počátku bylo harmonické. V důsledku rozdílnosti povah a priorit manželů a z toho vyplývajících rozdílných životních postojů mezi manžely docházelo k rozporům ohledně výchovy společného syna [jméno] [příjmení], [datum narození]. Manželka dále tvrdila, že manžel začal bezdůvodně extrémně žárlit, což zhoršovalo vzájemnou komunikaci, manželka se však kvůli synovi snažila manželství udržet, ačkoliv s manželem nikdy nejezdili na společné dovolené, nesdíleli společné zájmy. Dále uvedla, že již pět let mezi manželi dochází ke konfliktům, které vedly k hlubokému narušení partnerského vztahu a ztrátě vzájemné náklonnosti. Manželka již ztratila zájem krizi řešit a v říjnu 2020 se odstěhovala ze společného bydliště, manželství představuje pouze formální svazek, obnovení soužití nelze předpokládat. O poměrech nezl. [jméno] bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Manžel u jednání s rozvodem manželství souhlasil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] [adresa] (zjištěno z oddacího listu). Zpočátku bylo manželství spokojené, ale v přesně nezjištěné době asi před 2 lety se začaly mezi účastníky vznikat neshody ohledně rozdílných představ o způsobu vedení rodinného života, vázla běžná komunikace, manželé spali odděleně, docházelo mezi nimi k neshodám. Manžel má představu usedlejšího a klidnějšího rodinného života, než manželka, nemají společné zájmy. V důsledku uvedených neshod, které se manželům nepodařilo vzájemnou domluvou překlenout, se citově odcizili. Konflikty a odcizení vyústily v odstěhování manželky na přechodnou dobu v roce 2018 a definitivně v říjnu 2020 Ani jeden z manželů nepřipouští, že by byla možná obnova jejich soužití. Uvedené skutečnosti byly zjištěny shodně výslechem obou účastníků. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], o jehož poměrech bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu (zjištěno z uvedeného rozsudku). Manželé netvoří rodinné společenství po dobu 2 let, v současné době již ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. 4. Shora popsaný skutkový stav byl posouzen dle následujících ustanovení. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. 5. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu asi 2 roky nežijí jako manželé, po uvedenou dobu jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Společnou domácnost přitom ukončili z důvodu déletrvajících rozporů, které se jim nepodařilo odstranit. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah a zájmů manželů, v důsledku kterých nedokázali překonat déletrvající neshody o rozdílné představě o způsobu vedení rodinného života, pročež došlo k citovému odcizení manželů a rozvratu manželství. O poměrech nezletilého dítěte účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Na straně nezletilého dítěte soud neshledal žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství jeho rodičů byl v rozporu s jeho zájmy, neboť jeho faktické poměry se rozvodem manželství nezmění. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.