10 C 91/2020-37 — Okresní soud v Blansku

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno [datum], narodily se z něj dvě děti, zletilý syn [jméno] a dne [datum] dosud nezletilá dcera [jméno]. Manželé zpočátku bydleli společně s rodiči manželky v jejich domě, asi po roce začalo docházet k neshodám z důvodu vměšování se rodičů manželky mezi manžele a osočování manžela, že mu v domě nic nepatří. Dále tvrdil, že manželé měli finanční potíže, manželka špatně hospodařila s penězi, dělala dluhy, což vyústilo v neustálé hádky manželů. V [anonymizováno] [rok] došlo k incidentu, kdy manželka po příchodu domů manželovi dala facku, načež se rozhodl, že takto nechce žít a dne [datum] se odstěhoval. V současnosti manžel žije s přítelkyní, s níž má syna. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila s tím, že manželé spolu již [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] nežijí, souhlasila s tvrzeními o tom, že když manžel nastěhoval, její rodiče se k němu nechovali hezky, říkali, že„ přišel s igelitkou a s ní může i odejít“. Potvrdila, že manželům za trvání manželství vznikly dluhy. Důvody rozvratu manželství spatřovala v tom, že manžel měl mimomanželské vztahy, ona se snažila udržet rodinu, manžel však k jedné z přítelkyň odešel a je s ní dosud. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] (jak bylo zjištěno z oddacího listu). Manželé se nastěhovali do domu rodičů manželky, kteří manžela nepřijali a narušovali soužití manželů (shodná skutková tvrzení manželů). Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti (jak bylo zjištěno z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], a výpisů z evidence obyvatel k oběma manželům). Výslechem manželů bylo shodně zjištěno, že měli finanční potíže, nezvládali hospodařit se svými nízkými příjmy a vznikly jim dluhy, o otázkách vedení domácnosti se manželé často hádali, situaci se však nesnažili řešit nastavením pravidel a vzájemnou komunikací, postupem času tak došlo k odcizení manželů, manželství však nadále fungovalo. V přesně nezjištěné době v roce [rok] manžel navázal mimomanželskou známost, což manželka zjistila. Dne [datum] manžel opustil společnou domácnost a začal žít se svou současnou partnerkou, se kterou založil rodinu (zjištěno výpisem z evidence obyvatel k osobě manžela a manželky). Od uvedené doby manželé netvoří manželské společenství a oba manželé zcela vylučují možnost obnovy jejich soužití. 4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 755 odst. 1 o. z., dle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu již po dobu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí. Společná domácnost byla dlouho vedena i přes déletrvající neshody o vedení domácnosti a finanční potíže, čímž bylo manželství účastníků narušeno, avšak ne způsobem trvalým a nenapravitelným. K uvedenému došlo až ukončením společné domácnosti manželů v souvislosti s mimomanželským vztahem manžela, který trvá dosud. S ohledem na délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit, manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Hlavní příčinu rozvratu manželství (§ 756 o. z.) spatřuje soud na straně manžela, který porušil manželskou věrnost. 6. Poněvadž jsou splněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., soud manželství účastníků rozvedl (I. výrok). 7. O nákladech řízení (II. výrok) bylo rozhodnuto dle s ustanovení § 23 z. ř. s. podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, když účastníci náhradu nákladů ani nepožadovali.