10 C 94/2020-16 — Okresní soud v Blansku

1. Manželé se společným návrhem došlým soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že je uzavřeli dne [datum] po roční známosti, dne [datum] se narodil společný syn [jméno], zpočátku bylo manželství harmonické. Postupně se mezi manželi začaly vyskytovat neshody o běžných záležitostech, což označili za příčinu rozvratu manželství s tím, že v jejím důsledku se komunikace mezi manželi zhoršila a manželé se odcizili, pročež se manžel dne [datum] odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství představuje pouze formální svazek, je hluboce, trvale a nenapravitelně narušeno, oba manželé souhlasí s rozvodem a podali k soudu návrh na schválení dohody o úpravě poměrů nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu. Manželé s návrhem předložili smlouvu o zúžení společné jmění ze dne [datum] a tvrdili, že nyní nemají ve společném jmění žádné věci, práva nebo závazky. 2. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před městským úřadem ve [obec], [adresa] (jak vyplývá z oddacího listu). Manželství účastníků bylo uzavřeno po roční známosti a zpočátku bylo spokojené. Z manželství se narodil dne [datum] nezl. [jméno] [příjmení] (jak se podává z jeho rodného listu). Postupem času v přesně nezjištěné době se mezi manžely začaly vyskytovat rozepře, které se týkaly obstarávání běžných každodenních záležitostí a neshody se manželům nepodařilo odstranit ani vzájemnou domluvou. Rozepře měly původ ve vzájemných výčitkách, které pramenily z toho, že se manželka opakovaně dopustila nevěry, při které ji manžel přistihl, poprvé v přesně nezjištěné době v roce 2007. V důsledku narušení důvěry se manželé začali citově odcizovat, manžel se dopustil nevěry před 7 lety. Důsledkem vzájemných výčitek bylo úplné citové odcizení, které vedlo k opuštění společné domácnosti manželem dne [datum]. V současnosti oba manželé zcela vylučují, že by byla možná obnova jejich soužití. Uvedené skutečnosti vyplynuly z jejich výslechů. Manželé uzavřeli dohodu o úpravě jejich poměrů k nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu, kterou se nyní řídí a tato byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z uvedeného rozsudku). Manželé dne [datum] formou notářského zápisu uzavřeli smlouvu, kterou upravili rozsah svého společné jmění a k uvedenému dni je vypořádali (zjištěno z notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] sepsaného notářkou Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum]), dohoda o úpravě práv a povinností společného bydlení uzavřena nebyla (zjištěno z uvedeného notářského zápisu a výslechu účastníků). 3. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně. Pro absenci dohody manželů o úpravě práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu nebylo možno postupovat dle § 757 odst. 1, 2 o. z. a soud byl povinen zjišťovat existenci rozvratu manželství a přitom zjišťovat jeho příčiny (§ 756 o. z.). V posuzované věci byla naplněna skutková podstata ustanovení § 755 odst. 1 o. z., když bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé nedokázali překonat narušení vzájemné důvěry, způsobené vzájemnou nevěrou, což vyústilo v neshody i o běžných každodenních záležitostech. Obnovení soužití nelze očekávat, oba manželé je zcela vylučují a asi půl roku spolu již nežijí. Na základě shodných tvrzení i výslechů účastníků soud pokládá za příčinu rozvratu manželství nevěru obou manželů, což vedlo ke vzájemné nedůvěře, citovému odcizení a kvalifikovanému rozvratu manželství. 4. Současně je splněna podmínka pro rozvod manželství spočívající v tom, že již bylo pravomocným rozsudkem rozhodnuto o poměrech nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu jejich manželství (§ 755 odst. 3 o. z.), jehož faktické poměry se rozvodem nezmění, pročež rozvodu nebrání překážka dle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. (dle něhož ačkoliv je manželství rozvráceno, byl by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte). 5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, za splnění podmínek stanovených § 755 odst. 3 o. z. a při absenci překážky podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z., soud návrhu na rozvod manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. vyhověl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, když účastníci náhradu ani nepožadovali.