11 C 278/2021-48 — Okresní soud v Blansku

Žalobou podanou u soudu dne [datum] se zástavní věřitel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nařídil soudní prodej zástavy, a to nemovitostí specifikovaných v I. výroku usnesení, které jsou ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne [datum] ve výši uvedené ve výroku usnesení s tím, že tyto pohledávky byl zajištěny zástavním právem ke shora uvedené nemovitosti zástavního dlužníka, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne [datum]. Zástavní dlužník uvedl, že namítá neplatnost zástavní smlouvy, a to pro rozpor s povinnostmi poskytovatele úvěru, které mají za následek neplatnost úvěrové smlouvy a tím i smlouvy zástavní. Banka řádně nezkoumala úvěruschopnost, smlouva je v rozporu s dobrými mravy. Podle ustanovení § 354 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) lze řízení zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy. Podle ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Podle ustanovení § 358 odst. 3 z.ř.s. podle vykonatelného usnesení o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy. V daném případě zástavní věřitel prokázal, že mu vznikla pohledávka vůči dlužníkům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a dále doložil, že závazek dlužníků z uvedené smlouvy je zajištěn zástavou na základě uzavřené zástavní smlouvy ze dne [datum] na nemovitostech, které jsou ve vlastnictví zástavního dlužníka. Tyto skutečnosti nebyly ani mezi stranami sporné. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Přitom postačuje, jsou-li tyto skutečnosti řádně osvědčeny, žalobce je v daném případě řádně doložil listinami, soud proto jeho žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v I. výroku tohoto usnesení. Soud v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy (jakožto první fázi soudního prodeje zástavy) na rozdíl od druhé fáze (výkonu rozhodnutí prodejem zástavy) přihlíží k neplatnosti smluv jen tehdy, jestliže je důvod neplatnosti z obsahu spisu natolik zřejmý, evidentní a nevzbuzující pochybnosti, že nevyžaduje potřebu dokazování, neboť povaha tohoto řízení neumožňuje soudu provést dokazování ke sporným tvrzením (např. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 3754/2009, 21 Cdo 3447/2011, 21 Cdo 3127/2012). O náhradě nákladů řízení o soudní prodej zástavy soud v souladu s nálezy ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14, nerozhodoval