12 C 31/2023-68 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že je vlastníkem částí pozemků v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, specifikovaných ve výroku I. rozsudku. Uvedl, že je vlastníkem pozemků p. č. , hodnota, a , hodnota, /2 zapsaných na LV č. , hodnota, a žalovaná je zapsána jako vlastnice pozemků p. č. st. , hodnota, zapsaných na LV č. , hodnota, . Pozemek žalované p. č. st. , hodnota, sousedí s pozemky žalobce p. č. , hodnota, a , hodnota, a pozemek žalované p. č. , hodnota, sousedí s pozemkem žalobce p. č. , hodnota, . Předmětem sporu jsou části uvedených pozemků žalované označené zpracovaným geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -, hodnota, , vyhotoveným , právnická osoba, pod č. , hodnota, , ze dne , datum, , jako pozemek p. č. , hodnota, o výměře , číslo, m2 a pozemek p. č. , hodnota, o výměře , číslo, m2, které jsou ve vlastnictví žalobce, byť jsou nyní nesprávně zapsány v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalované. Žalobce nabyl vlastnické právo (spoluvlastnické podíly) k pozemkům p. č. , hodnota, a , hodnota, postupně na základě smlouvy kupní ze dne , datum, , usnesení soudu o schválení dědické dohody , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvy darovací ze dne , datum, a smlouvy darovací ze dne , datum, . Tyto pozemky byly předtím historicky vlastněny příbuznými žalobce - rodinou , jméno FO, a , jméno FO, . Na pozemku p. č. , hodnota, byl postaven v 1. polovině 20. století rodinný dům č. p. , číslo, , odstraněný v roce 1998. Pozemky jsou aktuálně využívány jako zahrada. V době nabytí pozemků žalobcem byly (a dosud jsou) v terénu na hranici s pozemky žalované vymezeny následovně: pozemek p. č. , hodnota, na hranici s pozemkem žalované p. č. st. , hodnota, /, hodnota, zčásti hraniční zdí ze smíšeného materiálu a v navazující části drátěným plotem s kovovými sloupky a betonovou podezdívkou; pozemek p. č. , hodnota, na hranici s pozemky žalované drátěným plotem s kovovými sloupky a betonovou podezdívkou. Žalobce předkládá fotografickou dokumentaci stávajícího stavu plotu, situace je patrná též z přiloženého leteckého snímku mapy. Plot vybudovala tehdejší spoluvlastnice , adresa, cca v roce 1994 na základě dohody mezi sousedy s tehdejším vlastníkem pozemků p. č. st. , hodnota, a p. č. , hodnota, – právním předchůdcem žalované. Plot se nachází na pozemku p. č. st. , hodnota, a p. č. , hodnota, a jeho vlastníkem je dle žalobce žalovaná. Při nabytí vlastnického práva k pozemkům p. č. , hodnota, a , hodnota, (od roku 2003, poslední podíl nabyl žalobce v roce 2021) tak měl žalobce v dobré víře za to, že rozsah převáděných pozemků dosahoval až po zbudovaný plot, jelikož mu bylo známo, že jeho právní předchůdce i ostatní předchozí vlastníci pozemky vlastnili a užívali, čemuž odpovídal i plot na hranici pozemků. Žalobce tedy měl důvodně za to, že celý plotem ohrazený prostor je pozemkem p. č. , hodnota, a , hodnota, a po nabytí postupně všech spoluvlastnických podílů se chopil držby tohoto prostoru. Následně užíval řádně prostor nerušeně a užívá jej dosud. Žalobce plánuje na předmětných pozemcích výstavbu rodinného domu a v rámci přípravy projektové dokumentace projektantem zjistil, že hranice mezi pozemky p. č. , hodnota, a st. , hodnota, a mezi pozemky p. č. , hodnota, a p. č. st. , hodnota, vyznačená v katastrální mapě je nepřesná v neprospěch žalobce. Faktický stav na místě a vyznačení v katastrální mapě není v souladu, evidence v katastru nemovitostí neodpovídá právnímu stavu vlastnického práva. Žalobce požádal v součinnosti s , právnická osoba, žalovanou o projednání vlastnické hranice pozemku dle § 89 katastrální vyhlášky č. 357/2013 Sb. a nechal zpracovat vytyčení hranice svých pozemků p. č. , hodnota, a , hodnota, . V návaznosti na zaměření stávajících rozhrad mezi pozemky (ploty, zdi apod.) a staveb na pozemcích vč. staveb na sousedních pozemcích a porovnání měřených souřadnic se souřadnicemi jejich obrazů v katastrální mapě , právnická osoba, zjistila, že všechny zaměřené ploty a stavby vykazovaly systematickou odchylku od obrazu bodu v katastrální mapě o cca 2 metry severozápadním směrem, což je dobře patrné mimo jiné z letecké ortofotomapy s vyznačením pozemků. Nepřesnost hranice se netýkala jen pozemků žalované, ale také pozemků p. č. st. , hodnota, vlastníka , jméno FO, sousedících s pozemky žalobce z druhé strany, zde se však vlastníci shodli na průběhu hranice daném stávajícím oplocením a došlo k opravě chybného zákresu vedlejší stavby na pozemku p. č. st. , hodnota, ; tato hranice je tedy v katastru nemovitostí nyní evidována přesně body, jejichž souřadnice byly v terénu určeny měřením a odsouhlaseny vlastníky. Žalovaná s vytyčením hranice nesouhlasila, konkrétní důvody však neuvedla, proto nedošlo ke zpřesnění hranice na straně pozemků žalobce sousedící s pozemky žalované. , adresa, mezi pozemky žalobce a pozemky žalované je tak nadále v katastru nemovitostí evidována pouze body se souřadnicemi obrazu vzniklými digitalizací nepřesné analogové mapy, vlastnickou hranici pozemků přitom lze spolehlivě určit stávající historicky existující rozhradou, kdy v současných hranicích nabyla nemovitosti již babička žalobce v 50. letech minulého století. Dříve byl v místě dnešního betonového plotu a podezdívky s drátěným plotem plot dřevěný, který vedl ve stejném místě, babička žalobce v roce 1994 po dohodě s tehdejším vlastníkem pozemků žalované panem Urbánkem dřevěný plot odstranila a zhotovila v uliční části plot betonový, na který navazuje drátěný plot na kamenné podezdívce, v němž byla instalována elektřina do zahradního domku vzadu na pozemku, a navíc plot v zadní části navázal na hranici sklepa, který zde byl umístěn již v době koupě nemovitosti babičkou žalobce. Žalobce nechal zpracovat geometrický plán pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -, hodnota, ze dne , datum, , v němž je vyznačena správná hranice jeho pozemků červenou čarou, pozemky nově vzniklé rozdělením pozemků žalované jsou v geometrickém plánu popsány jako p. č. , hodnota, o výměře , číslo, m2 a pozemek p. č. , hodnota, výměře , číslo, m2 a jsou ve vlastnictví žalobce. Žalobce se před podáním žaloby neúspěšně pokoušel o smírné řešení věci. I pokud by žalobce nenabyl vlastnictví k předmětným pozemkům na základě shora uvedených nabývacích titulů a stávající zápis v katastru nemovitostí by nebyl pouze chybou při digitalizaci katastrální mapy, stal se vlastníkem předmětných pozemků jejich vydržením dle §§ 1089 a násl. o. z. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě spatřuje žalobce v tom, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětných pozemků zapsána žalovaná, ačkoliv je výlučným vlastníkem těchto pozemků žalobce.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když s nárokem uplatněným žalobcem v žalobě nesouhlasí a neuznává jej. Především nesouhlasí se závěry plynoucími ze zaměření , právnická osoba, , sama zadala nové geodetické zaměření třetí osobou. Žalovaná předmětné pozemky nabyla v dobré víře, kdy měla za to, že výměra a rozsah pozemků, které nabývá do svého vlastnictví, odpovídá stavu evidovaném v katastru nemovitostí. Pro vydržení nebyly nikterak splněny zákonné podmínky.3. Žalovaná přitom neoznačila a nepředložila žádný konkrétní důkaz k prokázání svého tvrzení o nesprávných závěrech plynoucích ze zaměření hranice mezi pozemky účastníků společností , právnická osoba, , které předložil žalobce. O této povinnosti prokázat svá tvrzení však soud však žalovanou nemohl poučit podle § 118a odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), s ohledem na absenci žalované (i jejího zástupce) u jednání.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Výpisem z katastru nemovitostí - LV , číslo, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u Macochy bylo prokázáno, že žalovaná je mimo jiné výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. St. 89, hodnota, 1, zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , číslo, , rodinný dům stojící na pozemku p. č. St. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zahrada o výměře , číslo, m2; nabývacím titulem je usnesení Městského soudu v Brně o dědictví sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , pravomocné dne , datum, . Výpisem z katastru nemovitostí - LV , číslo, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře , číslo, m2, a parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, jiná plocha o výměře , číslo, m2, nabývacími tituly jsou: kupní smlouva ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, o schválení dědické dohody sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , pravomocné dne , datum, , darovací smlouva ze dne , datum, a darovací smlouva ze dne , datum, . Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že prodávající , jméno FO, prodal to