6 C 56/2023-48 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou na žalovaném domáhala uložení povinnosti spočívající ve vydání zařízení typu R015, výrobního čísla [číslo] (dále jen„ plynoměr“), které je umístěno v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno] a na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne [datum] a ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na jejich základě se žalovaný stal odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], Česká republika, dále bylo na adrese odběrného místa v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno] osazeno měřící zařízení a sice plynoměr typu R015, výrobního čísla [číslo]. Listinou ze dne [datum], žádostí o provedení prací 2019 [číslo] ze dne [datum], [datum] a [datum], dodejkami, emailem ze dne [datum] a žádostmi o zpřístupnění měřidla [číslo] má soud za prokázané, že distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum], a poté se pracovníci žalobkyně opakovaně pokoušeli o demontáž měřidla, což se jim pro nepřítomnost žalovaného nezdařilo. 5. Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k poskytnutí součinnosti k demontáži měřidla. <b>6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům o věci samé:</b> 7. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci. 8. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 9. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. 10. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 11. Podle § 71 odst. 8 EZ ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. 12. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal. 13. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, která je ve vlastnictví žalovaného a v níž se nachází místo spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno], plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalovaný však nemá dosud se žalobkyní uzavřenou či obnovenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, a proto ode dne následujícího po dni [datum], ke kterému byl provozovatel distribuční soustavy požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu, dochází ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) EZ k neoprávněnému odběru plynu v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. 14. Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.