9 C 5/2023-56 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce podal žalobu na náhradu škody představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do jeho osobnosti. V žalobě tvrdí, že žalovaná byla ustanovena jako opatrovník , jméno FO, , osobě omezené ve svéprávnosti, jež je manželem žalované. , jméno FO, a žalobce se jako sousedé dostávají do častého kontaktu, jejich vztahy nejsou dobré. , jméno FO, napadá soustavně a opakovaně žalobce vulgarismy, gesty, čímž zasahuje do jeho osobnostních práv. Jednání , jméno FO, je dlouhodobě neúnosné, proto si žalobce začal pořizovat od , Anonymizováno, videozáznamy, z nichž je zřejmé užívání vulgarismů vůči žalobci. Jednání pana , jméno FO, brání žalobci v řádném užívání jeho pozemku, jakýkoliv výskyt žalobce nebo členů jeho rodiny je komentován vulgarismy urážkami a nemístnými poznámkami ze strany pana , jméno FO, . Spouštěčem nevhodného chování pana , jméno FO, je parkování vozidel před jeho domem, pan , jméno FO, zcela nedůvodně opakovaně podával podněty na žalobce na , adresa, z důvodu špatného parkování. Nevhodné chování pana , jméno FO, se žalobce snaží dlouhodobě řešit, podal podnět k projednání věci u přestupkové komise, dne , datum, bylo Krajským úřadem , Anonymizováno, vydáno rozhodnutí, kterým byl , jméno FO, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití tím, že svým jednání urazil žalobce. V dalším rozhodnutí přestupkové komise ze dne , datum, bylo vydáno usnesení o zastavení řízení ve věci přestupku proti občanskému soužití, neboť pan , jméno FO, nebyl v době spáchání skutku pro nepříčetnost za přestupek odpovědný. Žalobce v reakci na chování pana , jméno FO, podal k soudu návrh na zahájení řízení o omezení jeho svéprávnosti, po zjištění, že obdobné řízení již proběhlo, vzal svůj návrh zpět. U sousedícího plotu žalobce vysadil břečťan, byla instalovaná stínící textilie tak, aby bylo zabráněno soustavnému sledování žalobce a jeho matky ze strany pana , jméno FO, . To však vedlo pouze k tomu, že žalovaná vyzvala žalobce k odstranění převisu větví a zabránění opadu listí. Žalobce zaslal žalované tři přípisy, jimiž ji vyzýval k náležitému dohledu nad panem , jméno FO, , k upuštění od provokování, sledování, slovních útoků a vulgarismů z jeho strany. Výzvy zůstaly bez kladné reakce. Opakované výpady pana , jméno FO, vůči žalobci zasahují do jeho důstojnosti, cti a jeho práva na soukromí.2. Žalobce požaduje zadostiučinění v celkové výši 75 000,- Kč a to vzhledem k četnosti, povaze vulgarismů a rozsahu omezení v užívání vlastního pozemku. Žalovaná jako opatrovník , jméno FO, nad ním zanedbala náležitý dohled, pokud jde o jeho chování vůči žalobci, je proto podle § 2921 občanského zákoníku dána její pasivní legitimace v tomto sporu.Anonymizovaný odstavec4. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, soud omezil , jméno FO, , narozeného , datum, , ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilý samostatně právně jednat ve věcech:- nakládání se jměním v žádném rozsahu,- nakládání s finančními prostředky v žádném rozsahu,- pořízení pro případ smrti,- smluvně a majetkově se zavazovat, měnit stávající právní vztahy, zakládat nové smluvnívztahy, uzavírat jakékoliv smlouvy,- činit právní jednání v oblasti pracovně právní,- rozhodovat v oblasti zdravotnictví o vlastní léčbě a provádění zdravotních úkonů,a o zásahu do své duševní a tělesné integrity.Opatrovníkem , jméno FO, , narozeného , datum, , soud jmenoval , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, právních jednáních s výjimkou těch právních jednání, ohledně nichž opatrovanec nebyl omezen ve svéprávnosti; dále je opatrovník povinen řádně hospodařit s majetkem opatrovance a dbát přitom pokynů soudu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Je nesporné, že pozemky účastníků spolu sousedí (viz také výpisy z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro kú , adresa, ), žalobce je vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, , žalovaná obývá nemovitost na adrese , adresa, spolu s , jméno FO, , jenž je vlastníkem této nemovitosti.6. Tvrzení žalobce, týkající se nevhodného chování , jméno FO, prokazují videonahrávky poskytnuté žalobcem, , jméno FO7. Připojené přestupkové spisy prokazují, že podnět k projednání přestupku z důvodu parkování před domem , jméno FO, byl řešen v době před pravomocným rozhodnutím soudu o omezení , jméno FO, svéprávnosti a ustanovením žalované opatrovníkem. Jednalo se o skutek ze dne , datum, . Usnesení komise k projednávání přestupků města , adresa, ze dne , datum, se týká skutků ze dne , datum, a , datum, .8. Stejně tak ze sdělení Policie ČR ze dne , datum, a sdělení Městské policie města , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že se jedná o skutky, k nimž mělo dojít v průběhu roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .Anonymizovaný odstavec10. Je třeba také uvést, že žalovaná byla pravomocně jmenovaná opatrovnicí až dne , datum, , tedy pro případnou odpovědnost žalované, nelze přihlížet k jednání , jméno FO, , k němuž mělo podle tvrzení žalobce dojít dne , datum, .11. Podle § 81 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.12. Podle § 82 odst. 1 OZ člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.13. Podle § 2951 odst. 2 OZ se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.14. Podle § 2920 odst. 1, odst. 2 OZ nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. Nebyl-li nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, má poškozený právo na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného.15. Podle § 2921 odst. 1 OZ společně a nerozdílně se škůdcem, je-li jím nezletilý, který dovršil třinácti let, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Není-li škůdce povinen k náhradě, nahradí poškozenému škodu ten, kdo nad škůdcem zanedbal dohled.16. Podle § 463 odst. 1 OZ opatrovníka jmenuje soud; současně určí rozsah opatrovníkových práv a povinností. Osoba, které byl opatrovník jmenován, se na dobu trvání opatrovnictví stává opatrovancem.17. , jméno FO, byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, omezený ve svéprávnosti pouze v rozsahu samostatného právního jednání ve věcech týkajících se oblasti finanční, smluvních závazků, jednání v oblasti pracovně právní a rozhodování v oblasti zdravotnictví.18. Opatrovník je v současném právním řádu, zejména v občanském soudním řádu a občanském zákoníku, chápán čistě jako právní zástupce opatrovance, tedy osobou realizující za něj právní úkony. Aspekt dohledu nad osobou opatrovance a jeho chováním je zcela opomíjen.19. Hlavní úlohou opatrovníka je starat se o naplnění opatrovancových práv a chránit jeho zájmy. Opatrovník je logicky povinen činit dohled jen v těch oblastech, pro které byl ustanoven opatrovníkem a rozsah práv a povinností opatrovníka určil soud v rozhodnutí o omezení. Okruhy záležitostí, které vymezují rozsah zastoupení, odpovídají okruhům záležitostí, ve kterých byla svéprávnost omezena.20. Rozsudek o omezení svéprávnosti uvádí, že opatrovnice je povinna zastupovat při všech jednání s výjimkou těch, ohledně nichž nebyl omezen. Dále je povinna řádně hospodařit s majetkem opatrovance.21. I kdyby žalovaná mohla svému manželovi v jeho jednání zabránit, nespadá to pod její povinnost dohledu a není tak za něj odpovědná, protože v tomto svou povinnost náležitého dohledu neporušila.22. Navíc, pokud bychom připustili možnost, že došlo ze strany opatrovníka k zanedbání dohledu, je tu otázka, jaká újma mohla žalobci vzniknout jednáním , jméno FO, .23. Neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti je jednání směřující proti osobní i mravní integritě fyzické osoby, které je objektivně způsobilé snížit její důstojnost, vážnost a čest a které ohrožuje její postavení, resp. uplatnění ve společnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. října 2002, sp. zn. 28 Cdo 983/2002).24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 167/2019, ze dne 10. 7. 2020: „Primární je posoudit, zda vůbec má být zadostiučinění poskytnuto, neboť člověk žijící ve společnosti musí ledacos snést (běžné slovní útoky,