12 C 119/2024-25 — Okresní soud v Blansku

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, ve , Anonymizováno, . Uvedla, že u ní se jedná o druhé manželství a u manžela o první, z něhož se narodily dvě dosud nezletilé děti , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . Zdejší soud pravomocným rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Manželství bylo zpočátku spokojené, manželé bydleli v rodinném domě ve vlastnictví manželčina otce. Od roku , Anonymizováno, , kdy manželka nastoupila do zaměstnání ve zdravotnictví a chodila na směny, se začala projevovat rozdílnost povah obou manželů a různé názory na řešení situací. Postupně manželka začala cítit, že je na všechno sama, na péči o děti i finance, manžel spoléhal na manželčiny starší dcery, které s nimi bydlí. Nyní se manželé baví jen o základních věcech, komunikace je komplikovaná, špatná. Manžel se v červnu , Anonymizováno, od rodiny odstěhoval, od té doby se s dětmi nestýká a neplatí výživné. Pozvolná krize vedla k naprostému citovému odcizení ze strany manželky, která tak nemá zájem v manželství setrvávat. Manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manžel uvedl, že s rozvodem z principu nesouhlasí. Udělal pro fungování manželství maximum, v červnu , Anonymizováno, jej manželčina dcera vyhodila ze společné domácnosti v době, kdy nebyl doma, a manželka s ním vůbec nekomunikuje, děti bydlí u ní, styk moc nemají. Manžel navrhoval situaci řešit, ale manželka to zavrhla. Před sňatkem spolu , Anonymizováno, let žili, takže nechápe, proč nyní namítá rozdílnost povah. Manželka mu nic neřekla, nemá rád jednání za zády. Manžel odmítl v návrhu dohody o nesporném rozvodu podepsat lži, jako například rozdílnost povah, nesouhlasí s obecnými frázemi, vždycky je šance vztah obnovit. Loni byla manželka na více dovolených a manžel hlídal děti.3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Oddacím listem účastníků řízení bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne , datum, v kostele , jméno FO, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že soud schválil dohodu rodičů, na jejímž základě se nezletilí , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče matky a otec se zavázal platit výživné.4. Z účastnické výpovědi manželky se podává, že manželé mají rozdílné povahy, manželka necítí k manželovi lásku, ani v něm neměla oporu, chce se rozvést. Od roku , Anonymizováno, , kdy po rodičovské dovolené nastoupila zpět do práce, byla na všechno sama, manžel často nebýval doma, zletilé manželčiny dcery ho nemají rády. Odstěhování manžela vzala do rukou nejstarší dcera, manželka dosud bydlí s dětmi v domě svého otce. Manželství už nejde zachovat, manželka manželovi dlouhodobě naznačovala, že v době noční směny potřebuje, aby se doma postaral o děti a na věcech se domlouvali, nemohla se na něj spolehnout, on spoléhal na pomoc starších dcer a tchána, žádný vstřícný krok pro zachování manželství po odstěhování neudělal.5. Z účastnické výpovědi manžela vyplývá, že se doma o děti normálně staral, když přijel z , Anonymizováno, z práce, manželka odcházela na noční, mívala směny i o víkendech, má také vedlejší zaměstnání a studovala vysokou školu, manžel v té době býval s dětmi. Manželka zřejmě problémy pouze naznačovala, naopak manžel potřebuje vědět jasně, o co se jedná, z ložnice se odstěhovala po jednání u advokátky v únoru, kde po něm chtěli podepsat, že spolu déle než 6 měsíců nežijí. Starší dcera manžela sprostě vypakovala, manžel je idealista, manželku má rád, dovede si představit řešení, manželství a rodina je pro něj všechno, , Anonymizováno, let spolu žili, avšak manželka s ním vůbec nejednala, postavila ho před hotovou věc. Manžel s dětmi komunikuje telefonicky, nechtějí však s ním jít ven.6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Z účastnických výpovědí manželů v částech, v nichž se shodovaly, vyplývá, že manželé spolu nejméně od června , Anonymizováno, nežijí a nevedou rodinnou domácnost, manželka dlouhodobě vnímala negativně rozdílné představy manželů o vedení společného soužití a péči o děti, manželé nebyli schopni spolu o problémech komunikovat a tato situace vyústila v citové odcizení ze strany manželky, která již nechce v manželství setrvat.9. Soud proto dospěl k závěru, že skutková tvrzení i účastnická výpověď manželky o rozvratu manželství jsou pravdivé, manželka v řízení prokázala, že manželství je navzdory negativnímu postoji manžela k rozvodu pouze formálním svazkem, neboť manželé spolu od odstěhování manžela v červnu , Anonymizováno, nežijí, nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří a nekomunikují, i s nezletilými dětmi je manžel pouze v telefonickém kontaktu. Z uvedených důvodů soud uzavřel, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčina rozvratu spočívá v rozdílných povahách a názorech manželů na způsob vedení společného rodinného života, což vedlo k problémům v komunikaci a postupnému citovému odcizení ze strany manželky. Za této situace dle názoru soudu nelze po manželce spravedlivě požadovat, aby v pro ni neuspokojivém a nefunkčním manželství nadále setrvávala. Rozvod manželství účastníků přitom není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z., jelikož jejich faktické poměry se rozvodem manželství rodičů nezmění. Manžel navíc netvrdil žádné mimořádné okolnosti odůvodňující zamítnutí návrhu na rozvod manželství dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., proto soud za splnění podmínek daných § 755 odst. 1, 3 a § 756 o. z. manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s), podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly v daném případě shledány a žádný z účastníků náhradu nákladů řízení ani nepožadoval.