12 C 247/2019-1191 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , vedenou pod sp. zn. , spisová značka, , se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu pozemků, a to původně parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , adresa, , parc. č. , číslo, , , číslo, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , část pozemku parc. č. , Anonymizováno, dle geometrického plánu a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, z vlastnictví státu do spoluvlastnictví žalobců. Žalobci a), b), c) uvedli, že jsou na základě jednotlivých rozhodnutí pozemkového úřadu (specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku) oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona č. 229/1991 Sb. (zákona o půdě) k uplatňování restitučních nároků jako dědicové původní vlastnice , jméno FO, , zemřelé , datum, , jejíž spoluvlastnický podíl činil id. 1/9 vzhledem k celku těchto nemovitostí, kdy žalobce a) uplatnil restituční nárok ke spoluvlastnickému podílu id. 1/18 a právní předchůdkyně žalobců b) a c) , tituly před jménem, , právnická osoba, , zemřelá dne , datum, , uplatnila restituční nárok ke spoluvlastnickému podílu id.1/18 vzhledem k celku, oba pod čj. PÚ , číslo, . Ačkoli svůj nárok uplatnili již v r. , Anonymizováno, , o restitučním nároku není ani po , Anonymizováno, letech dosud zcela rozhodnuto. Vyvlastňovacími tituly jsou darovací prohlášení ze dne , datum, a odúmrť - odmítnutí dědictví po , jméno FO, , kdy k přechodu na stát došlo ke dni úmrtí , jméno FO, , zemřelé dne , datum, (viz usnesení státního notářství pro , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ). Žalobci se dosud nedomohli vydání všech náhradních pozemků z důvodu nesprávné evidence výše jejich restitučního nároku žalovanou, jejíž postup je liknavý a svévolný, neboť od roku 2006 do roku 2012 se žalobci přihlásili 6x do veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou, avšak pouze někdy byli úspěšní. Žalobci se předžalobní výzvou ze dne , datum, obrátili na žalovanou a požádali o přecenění restitučního nároku na částku , částka, dle přiloženého znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , číslo, ze dne , datum, , avšak obdrželi od žalované odpověď ze dne , datum, , že regulační plány nemohly v r. 1960 a 1965 prokazovat, že pozemky byly určeny k zastavění, neboť se jednalo o již neplatnou dokumentaci. Dle názoru žalobců je nutno ocenit odňaté pozemky jako stavební, jelikož zák. , číslo, Sb. předpokládal existenci územně plánovací dokumentace již od účinnosti tohoto zákona, ta však fakticky neexistovala a první schválený územní plán Prahy byl až Směrný územní plán ze dne , datum, ; odňaté pozemky ve vlastnictví právních předchůdců žalobců tedy byly určeny k zástavbě již na základě regulačních a zastavovacích plánů pro jednotlivé části Prahy z r. 1933 a byly pak převzaty do územního plánu z r. 1964. K datu , datum, a , datum, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, nedohledala jinou územně plánovací dokumentaci než uvedené regulační plány, po nichž byl následnou dokumentací - prvním schváleným územním plánem Prahy až Směrný územní plán hl. m. Prahy z r. 1964, kde se stav pozemků určených k zástavbě nezměnil a v souladu s tím byly pak skutečně zastavěny. Žalobci se na základě nového přecenění restitučního nároku přihlásili po podání žaloby do další veřejné nabídky žalované dne , datum, , ale žalovaná opět zamítla přihlášku jako neplatnou. Nezbylo jim tedy, než podat tuto žalobu.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, , připustil navrženou změnu (rozšíření) žaloby ze dne , datum, dle § 95 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), o náhradní pozemky ve vlastnictví žalované parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, .4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud k návrhu žalobců vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí dle § 112 odst. 2 o. s. ř. věc v části, v níž požadovali náhradní pozemky p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, (p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (p. č. , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, (p. č. PK , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, , p. č. , Anonymizováno, (p. č. PK , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, (p. č. PK , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, (p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a p. č. , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, z důvodu probíhajícího restituční řízení rodu , rodné přijmení, a Kálnoky, věc byla od , datum, vedena pod sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno5. Usnesením ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud v řízení sp. zn. , spisová značka, k návrhu žalobců vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí dle § 112 odst. 2 o. s. ř. věc v části, v níž požadovali náhradní pozemky p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , z důvodu hospodárnosti řízení (vyhotovení geometrických plánů a znaleckých posudků), věc byla od , datum, vedena pod sp. zn. , spisová značka, .6. Předmětem řízení sp. zn. , spisová značka, zůstalo nahrazení projevu vůle ve vztahu k náhradním pozemkům ve vlastnictví státu parc. č. , číslo, , , číslo, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , právnická osoba, , parc č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , adresa, , parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ; zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , řízení výrokem I. v rozsahu částečného zpětvzetí (ohledně náhradního pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , adresa, ) zastavil, výrokem II. žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení; proti výrokům II. a III. rozsudku podala žalovaná odvolání a Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. potvrdil a ve výroku III. změnil. Následně Nejvyšší soud k dovolání žalované rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, (pravomocným dne , datum, ), rozsudek Krajského soudu v Brně v části výroku I., v níž byl potvrzen ve výroku II. rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , týkající se náhradních pozemků v k. ú. , adresa, parc. č. , číslo, , , číslo, a 1208, a ve výrocích II. a III. o nákladech řízení zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v , adresa, k dalšímu řízení, a jinak dovolání odmítl.7. Předmětem řízení sp. zn. , spisová značka, zůstala žaloba v části týkající se náhradních pozemků ve vlastnictví státu p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí ze dne , datum, (pokud jde o původně požadované části náhradních pozemků dotčené překážkou převoditelnosti, a to parc. č. nově označené jako , číslo, v k. ú. , adresa, oddělené od parc. č. , hodnota, geometrickým plánem č. , hodnota, -, číslo, , a parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, oddělené od parc. č. , číslo, geometrickým plánem č. , hodnota, -, číslo, ) částečně zastavil a rozsudek v této části nabyl právní moci dne , datum, , výrokem II. žalobě vyhověl a nahradil projev vůle žalované v části týkající se náhradních pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , číslo, o výměře , Anonymizováno, m2, a parc. č. , číslo, o výměře , Anonymizováno, m2 (vzniklých geometrickým plánem č. , hodnota, -, číslo, ), a dále parc. č. , číslo, v obci a k. ú. , adresa, , jemuž byla geometrickým plánem č. , hodnota, -, číslo, snížena výměra na , Anonymizováno, m2; výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení. Proti výrokům II. a III. rozsudku podala žalovaná odvolání a Krajsk