15 C 1/2024-54 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu kupní smlouvy. Uvedla, že v únoru , Anonymizováno, si žalovaná objednala prostřednictvím objednávky č. , Anonymizováno, u žalobkyně zboží, a to 40 párů ponožek a 8 párů pracovní obuvi, které jí bylo dodáno dopravcem PPL dne , Anonymizováno, . Na uhrazení kupní ceny byl žalobkyní vystaven daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, se splatností 24. 2. 2022. Žalovaná uvedenou částku neuhradila, a to ani po četných e-mailových výzvách, výzvách zasílaných prostřednictvím datové schránky žalované a ani po doručení předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2023. V podání ze dne 22. 4. 2024 žalobkyně doplnila, že uvedená objednávka žalované byla žalobkyní akceptována e-mailovými zprávami ze dne 9. 2. 2022 a 14. 2. 2022, kdy došlo také k upřesnění objednávky žalované (barevná kombinace bot a termín dodání, včetně zaslání zboží žalované). , adresa, bylo podle dohody účastníků odeslané prostřednictvím služby PPL žalované dne 15. 2. 2022 a žalovaná si zboží převzala dne 16. 2. 2022, uvedený daňový doklad byl součástí dodané zásilky, jak je u žalobkyně obvyklé.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalovaný nárok neuznává, neboť je neoprávněný, neodůvodněný a nepodložený. Namítala, že žalobkyně neprokázala, že by došlo ke vzniku závazkového smluvního vztahu a v tomto směru neunesla důkazní břemeno. Dále namítala, že nebylo ze strany žalobkyně prokázáno řádné a včasné dodání zboží a dále i doručení předmětného daňového dokladu (faktury), resp. nebylo prokázáno nic k váze doručovaného balíku v souvislosti s váhou předmětného zboží. Nebylo rovněž ze strany žalobkyně prokázáno, že by bylo obsahem smluvního vztahu povinnost žalovaného uhradit cenu za přepravu a rovněž dohoda o čase plnění.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná zaslala prostřednictvím e-mailové zprávy dne 9. 2. 2022 žalobkyni objednávku č. , Anonymizováno, na dodání 40 párů ponožek , Anonymizováno, (20x vel. 39-43 a 20x vel. 44-48) a 8 párů kotníkové obuvi , Anonymizováno, (2x vel. 45, 4x vel. 43, 1x vel. 38 a 1x vel. 44) za celkovou cenu , částka, bez DPH s tím, že datum dodání je 16. 2. 2022, místo dodání je v sídle žalované a splatnost je 29 dní a méně po dodávce (viz objednávka č. , Anonymizováno, ). Žalobkyně a žalovaná následně specifikovaly barevnou kombinaci dodávané pracovní obuvi (černá/modrá) a upřesnily termín dodání s tím, že zboží bylo zasíláno do sídla žalované prostřednictvím dohodnuté společnosti , právnická osoba, dne 14. 2. 2022 (viz e-mailové zprávy ze dne 9. 2. 2022 a 14. 2. 2022). Žalobkyně zboží předala společnosti , právnická osoba, k dodání žalované dne 15. 2. 2022, žalované bylo zboží o celkové hmotnosti zásilky 17,72 kg doručeno dne 16. 2. 2022 (viz faktura č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2022, včetně její přílohy), přičemž jeden pár ponožek o velikosti 39-43 váží 0,072 kg, jeden pár ponožek o velikosti 44-48 váží 0,078 kg, jeden pár kotníkové obuvi o velikosti 38 váží 1,3610 kg, jeden pár kotníkové obuvi o velikosti 43 váží 1,68 kg, jeden pár kotníkové obuvi o velikosti 44 váží 1,76 kg a jeden pár kotníkové obuvi o velikosti 45 váží 1,76 kg (viz produktová specifikace , Anonymizováno, ). Společně s dodaným zbožím byl žalované doručen daňový doklad (faktura) č. , hodnota, , vystavená dne 14. 2. 2022 na celkovou částku , částka, včetně poštovného a DPH se splatností dne 24. 2. 2022 (viz daňový doklad /faktura/ č. , hodnota, ). Žalovaná kupní cenu za dodané zboží neuhradila, a to ani po výzvách žalobkyně učiněných prostřednictvím e-mailových zpráv (viz e-mailové zprávy ze dne , právnická osoba, . 2022, 6. 4. 2022, 2. 6. 2022, 15. 9. 2022, 1. 11. 2022 a 22. 10. 2023), prostřednictvím datové schrány žalované (viz výzvy doručené žalované dne 17. 10. 2023, 24. 10. 2023 a 31. 10. 2023), a ani po doručení předžalobní výzvy dne 27. 11. 2023 (viz předžalobní výzva ze dne 27. 11. 2023, včetně doručenky datové zprávy).4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.5. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .6. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla na základě objednávky č. , Anonymizováno, a její akceptace uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., jejíž obsah vyplývá ze samotné objednávky s přihlédnutím ke specifikaci zboží, barevné kombinaci, a dohodě o termínu dodání a odeslání zboží společností , právnická osoba, , učiněné vzájemnou e-mailovou komunikací mezi účastníky, přičemž žalovaná v řízení nesporovala, že by tvrzenou objednávku u žalobkyně neučinila. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně zboží předala dopravci (srov. § 2090 o. z.) a o tom žalovanou informovala, tím zboží odevzdala kupujícímu, když zboží mělo být doručeno na místo určení, sídlo žalované, uvedené v objednávce žalované. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by se objednané zboží, žalobkyni vrátilo jako nedoručené. Žalobkyně v řízení prokázala i doručení objednaného zboží, zejména přílohou faktury č. , hodnota, - potvrzením, svědčícím o předání zboží dopravci, přičemž váhové údaje zásilky a váhové údaje dodávaného zboží jsou v souladu, lze předpokládat, že pokud sama žalovaná již v objednávce zvolila místo plnění u žalované (srov. § 1955 o. z.) včetně dodání zásilky prostřednictvím dohodnuté společnosti , právnická osoba, , a zároveň nebylo ujednáno, jak má být věc zabalena, bude zboží (zásilka) zabalena dle zvyklostí, a to i ve vztahu k přepravě zboží (viz § 2097 o. z.). , adresa, bylo doručeno žalované v dohodnutém termínu 16. 2. 2022 i v místě plnění v sídle žalované, přičemž společně s tímto zbožím doručila žalované daňový doklad (fakturu) č. , hodnota, , vystavený dne 14. 2. 2022 na celkovou částku , částka, včetně poštovného a DPH s lhůtou splatnosti (v souladu s podmínkami smlouvy) dne 24. 2. 2022. Doručení daňového dokladu společně se zbožím není v rozporu s běžnou zvyklostí s ohledem na charakter dodávaného předmětu plnění. Žalovaná poté, co byla písemně upomínána celkem desetkrát o uhrazení faktury po splatnosti, kdy byla tato faktura přílohou těchto upomínek, nikdy nerozporovala dodání zboží, resp. nedodání objednaného zboží, či příslušného daňového dokladu, poprvé tuto skutečnost namítla až v rámci soudního řízení. Nadto je daňový doklad (faktura) pouze účetní záležitostí a smluvní strany mají povinnost plnit své povinnosti současně (§ 2079 o. z.), splatnost byla dohodnuta v objednávce ujednáním „29 dní a méně po dodávce“. Žalovaná tedy nesplnila svoji povinnost včas a řádně zaplatit žalobkyni kupní cenu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Proto jí soud tuto povinnost uložil rozsudkem. V důsledku prodlení žalované se zaplacením kupní ceny vzniklo Žalobkyni dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měla být kupní cena uhrazena a náklady s uplatněním pohledávky , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Vzhledem k tomu, že se