15 C 123/2024-30 — Okresní soud v Blansku

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno , datum, a zpočátku bylo spokojené, společně mají dvě dnes již zletilé dcery. Postupem času se u manželů začaly projevovat rozdílné povahové vlastnosti a rozdílné názory na fungování společného rodinného a manželského života. Problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků, a po oznámení manžela o navázání mimomanželského vztahu manžel v únoru , Anonymizováno, opustil společnou domácnost. Příčinou rozvratu manželství je nevěra manžela a navázání mimomanželského vztahu. V současné době spolu účastníci již nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Rozvrat vztahu manželů je hluboký, trvalý a nenapravitelný, manželský svazek je pouze formální. Manžel vyloučil možnost obnovení soužití, neboť již delší dobu žije v novém partnerském svazku.2. Manželka s rozvodem nesouhlasila, ale nehodlá manželovi bránit v jeho novém životě.3. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, - , adresa, , část , adresa, , , Anonymizováno, Manželství účastníků plnilo svou funkci, manželé mají dvě dnes již zletilé děti.4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel navázal mimomanželský vztah, o kterém informoval manželku, a v důsledku čehož došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Z těchto důvodů manžel v únoru , Anonymizováno, opustil společnou domácnost. Manželé již netvoří manželské společenství po dobu více než 1 roku a manžel si nepřeje toto společenství obnovit.5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, avšak současně uvedla, že respektuje požadavek manžela na rozvod manželství a nebrání mu v rozvodu.6. Jako příčinu rozvratu manželství účastníci shodně označili mimomanželský poměr manžela.7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Shodnými tvrzeními manželů bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k rozvratu manželství v únoru 2023, kdy manžel oznámil manželce navázání mimomanželského poměru a poté se odstěhoval ze společné domácnosti.; tato skutečnost vyplývá i z vyjádření manželky, ačkoliv tato s rozvodem manželství nesouhlasí, ale zároveň respektuje požadavek manžela a nebrání mu. Manželé spolu více než 1 rok nežijí, nevedou společnou domácnost od února 2023 a intimně se nestýkají.10. Soud proto dospěl k závěru, že tvrzení a účastnická výpověď manžela o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivé, bylo prokázáno, že za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Příčina rozvratu spočívá dle shodných tvrzení manželů v navázání mimomanželského vztahu manžela, což vedlo k definitivnímu citovému odcizení ze strany manžela. Za této situace dle názoru soudu nelze po manželovi spravedlivě požadovat, aby v pro něj neuspokojivém manželství nadále setrvával. Zároveň manželství v současné době již neplní biologickou, ekonomickou ani výchovnou funkci, neboť biologická a ekonomická funkce zanikla odstěhováním se manžela v únoru , Anonymizováno, a výchovná funkce s ohledem na zletilost dětí již není dána. Žádné skutečnosti či okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství zjištěny nebyly, nebyly ani žádným z účastníků tvrzeny. S ohledem na délku odloučení a postoj zejména manžela k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit, nepřipadá ani v úvahu aplikace § 755 odst. 2 písm. b) o. z.; s ohledem na to, že manželka žádné mimořádné okolnosti odůvodňující zamítnutí návrhu na rozvod manželství ani netvrdila. Proto soud za splnění podmínek daných § 755 odst. 1 a § 756 o. z. manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s), podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly v daném případě shledány.