15 C 83/2024-64 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, a doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. s tím, že se jedná o neuhrazené služby elektronických komunikací i související platební služby a o nezaplacenou cenu koncového zařízení, celková částka , částka, vychází ze 4 vyúčtovaných faktur. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, zelenomodrý součástí, které byla dohoda, že právní předchůdce žalobkyně poskytl slevu na koncové zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky, za kterých bylo sjednáno poskytnutí podmíněné slevy, nárok na ni zanikl a žalovaný je povinen tuto slevu žalobkyni vrátit. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval související služby a vratku za koncové zařízení fakturami: faktura za služby č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na částku ve výši , částka, (faktura byla dne , datum, částečně zaplacena a zbývá uhradit , částka, ); faktura za služby č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, ; faktura za služby č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, a faktura za koncové zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany společnosti postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, uzavřena Účastnická smlouva č. , hodnota, , pro telefonní číslo, tel. číslo, , s délkou trvání 24 měsíců, její nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , sériové č. , Anonymizováno, . Součástí smlouvy je smluvní ujednání o nastavení služeb pro tarif Mobil L+ s nastavením zálohy ve výši , částka, . Strany si dohodly slevu na uvedené koncové zařízení, tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši , částka, . V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy nebo bude zahájeno insolvenční řízení se žalovaným dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či z Rámcové smlouvy či si žalovaný změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit.5. Z vyúčtování služeb (daňový doklad č. , hodnota, za období , Anonymizováno, . – , datum, a ze souhrnného přehledu služeb za stejné období se podává, že za služby byla vyúčtována částka , částka, a za platební služby částka , částka, , celkem tedy k úhradě , částka, , to vše se splatností do , datum, . Dále bylo žalovanému sděleno, že ke dni , datum, činí částka za neuhrazená minulá období celkem , částka, .6. Z vyúčtování služeb (daňový doklad č. , hodnota, za období , Anonymizováno, – , datum, a ze souhrnného přehledu služeb za stejné období se podává, že za služby byla vyúčtována částka , částka, , za platební služby částka , částka, za dobíjení předplacených karet částka , částka, , celkem tedy k úhradě , částka, , to vše se splatností do , datum, . Dále bylo žalovanému sděleno, že ke dni , datum, činí částka za neuhrazená minulá období celkem , částka, .7. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, (dle daňového dokladu č. , hodnota, v částce , částka, a daňového dokladu č. , hodnota, v částce , částka, ) s tím, že byl informován o právu operátora vyúčtovat smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, za prodlení s úhradou.8. Z vyúčtování služeb (daňový doklad č. , hodnota, za období , Anonymizováno, . – , datum, a ze souhrnného přehledu služeb za stejné období se podává, že za služby byla vyúčtována částka , částka, , za smluvní pokutu částka , částka, a za platební služby částka , částka, , celkem tedy k úhradě , částka, , to vše se splatností do , datum, . Dále bylo žalovanému sděleno, že ke dni , datum, činí částka za neuhrazená minulá období celkem , částka, .9. Z vrubopisu – opravný doklad č. , hodnota, se splatností , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k doplacení částky , částka, – podmíněná sleva poskytnutá pro zařízení , Anonymizováno10. Z přípisu ze dne , datum, (odeslaným dne , datum, , jak vyplývá z podacího archu) bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně z uváděného důvodu, že žalovaný dlouhodobě neplní své závazky, vypověděl účastnickou smlouvu žalovanému s tím, že tato výpověď nenabude účinnosti, pokud žalovaný do , datum, uhradí pohledávku dle daňových dokladů č. , hodnota, ve výši , částka, , dle daňového dokladu č. , hodnota, ve výši , částka, a dle daňového dokladu č. , hodnota, ve výši , částka, , v celkové výši , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně jejích příloh vyplývá, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.13. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly; toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s je