2 C 249/2021-115 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá zřízení věcného břemene jako služebnosti osobní ve prospěch žalobkyně k části pozemku p.č. , Anonymizováno, a části pozemku p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, v rozsahu vymezeném geometrickým plánem. Uvedla, že dne , datum, bylo usnesením notáře , tituly před jménem, , jméno FO, pod č.j. , spisová značka, rozhodnuto v rámci pozůstalostního řízení po , jméno FO, , nar. , datum, , otci účastnic, které jsou sestry, mimo jiné tak, že se žalovaná stala výlučným vlastníkem pozemků p.č. , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , číslo, , p.č. , hodnota, , jehož součástí je garáž, p.č. , Anonymizováno, vše v , Anonymizováno, u , adresa, , a dále bylo rozhodnuto, že se žalobkyni a paní , jméno FO, , , Anonymizováno, , zřizuje věcné břemeno bytu v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, a věcné břemeno spoluužívání pozemků p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, (garáž), a p.č. , Anonymizováno, . Pěší přístup k rodinnému domu vede po pozemku p.č. , Anonymizováno, od garáže směrem nalevo strmou a úzkou cestou, a dále jsou jak pro průchod tak pro příjezd využívány pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , které jsou ve výlučném vlastnictví žalované, a za tímto účelem je zde zřízena historická nezpevněná cesta. Fakticky tedy měla žalobkyně zajištěn odpovídající přístup, s ohledem na zhoršující se vztahy účastnic a na absenci právního důvodu však žalobkyně nemá potřebnou právní jistotu, že tento dobrovolný stav bude trvat po celou dobu trvání služebnosti bytu. Průjezd a průchod po pozemcích p.č. , Anonymizováno, pak byl žalobkyni zakázán, a to s odkazem na plánovanou výstavbu rodinného domu na vedlejším pozemku p.č. , Anonymizováno, , který je rovněž ve vlastnictví žalované. Žalobkyně je toho názoru, že je obvyklé a v daném případě i nezbytné, aby byl zajištěn příjezd motorových vozidel až k samotnému rodinnému domu, a žalovaná nehodlá dobrovolně poskytnout žalobkyni požadovanou právní jistotu spočívající ve zřízení práva nezbytné cesty. Tuto cestu využívá sama žalovaná a členové její rodiny, nelze proto hovořit o vzniku jakékoli škody a jde o jediné spojení s rodinným domem. K dotazu soudu u jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že přirozené , rodné přijmení, místo se nachází u rodinného domu, kde je zpevněná plocha, nevyužívá-li tohoto příjezdu, pak musí své osobní potřeby či materiál nosit pěšky, což v případě zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, k němuž může dojít s ohledem na datum jejího narození, může být problém. , Anonymizováno, . Žalobkyně má přístup do garáže, kde může parkovat.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Je pravdou, že je vlastníkem předmětných nemovitostí v , Anonymizováno, u , adresa, , a že žalobkyni svědčí právo z věcného břemene k rodinnému domu č.p. , Anonymizováno, , garáži, a pozemkům p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , a p.č. , Anonymizováno, , a to vše na základě dohody účastnic v pozůstalostním řízení po jejich otci , jméno FO, . Pozemky p.č. , Anonymizováno, nebyly věcným břemenem na základě dohody pozůstalých zatíženy, neboť se jedná o zcela okrajové parcely, přes které nevede žádná cesta nebo trvale využívaný přístup k rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Tento rodinný dům trvale obývá žalovaná spolu s manželem, synem, a dříve též maminkou , jméno FO, , která zemřela v březnu 2022. V budově rodinného domu č. p. , Anonymizováno, jsou dva samostatné byty, maminka žila v bytě v 1. nadzemním podlaží a žalovaná s rodinou žije v bytě ve 2. nadzemním podlaží. Žalobkyně žije trvale v , Anonymizováno, , kde dlouhodobě podniká, do , Anonymizováno, jezdila pouze na návštěvy za maminkou a nikdy jí nebylo v přístupu k nemovitým věcem bráněno. Od smrti maminky navštívila žalobkyně dům č.p. , Anonymizováno, pouze 3 x, nikdy v domě nepřespala, nemovité věci dobrovolně neužívá, naposledy byla v domě někdy v roce , Anonymizováno, , kdy si tam jen zašla na toaletu. Ani žalovaná a její rodina nejezdí auty až k rodinnému domu, není to nutné, parkují buď na pozemku před garážemi nebo vjedou bránou na pozemku p.č. , Anonymizováno, 1 a auto ponechají před garážemi, kde je rovněž parkovací stání, či zaparkují v garážích, a k domu chodí po chodníku z levé strany. Klíč od vstupní brány, která se nachází na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je stále zasunutý v zámku, brána nejde zamknout a pro vjezd aut je brána trvale přístupná. Přístup na pozemek p. č. , Anonymizováno, není z veřejné komunikace možný, neboť je oddělen od této komunikace betonovou zdí, a tento pozemek se nijak nevyužívá, neboť je zarostlý křovím a rostlinami, jde pouze o jakýsi roh vedle vstupní brány nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno, který je jako jediný využíván jako přístupový a příjezdový. Žalobkyně se v podstatě domáhá rozšíření svého věcného břemene a žádá jen pohodlnější spojení.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Shodnými tvrzeními účastníků, výpisem z katastru nemovitostí – listem vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků v k.ú. , adresa, , a to p.č. , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , jehož součástí je garáž, p.č. , Anonymizováno, , zahrada, p.č. , Anonymizováno, , zahrada, a p.č. , Anonymizováno, , zahrada, a to na základě dohody účastnic schválené v pozůstalostním řízení po jejich otci , jméno FO, , narozeném dne , datum, , zemřelém dne , datum, . Účastnice se v dědickém řízení rovněž dohodly na zřízení služebnosti ve prospěch maminky , jméno FO, a žalobkyně, konkrétně „věcné právo odpovídající služebnosti bytu, které je bezplatné a na jehož základě budou oprávněné spolu se žalovanou po dobu svého života spoluužívat nemovité věci, jako jsou na listě vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, zapsané pozemky p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně jejich příslušenství a součástí, což je zejména budova rodinného domu č.p. , Anonymizováno, – součást pozemku p.č. , hodnota, , budova garáže bez čp/če – součást pozemku p.č. , hodnota, “. Maminka účastnic , jméno FO, zemřela v březnu 2022. Shodnými tvrzeními účastnic je prokázáno, že k rodinnému domu č.p. 50 vede pěší přístup z veřejné komunikace přes pozemek p.č. , Anonymizováno, nalevo od garáže. Shodnými tvrzeními účastnic je také prokázáno, že pro příjezd motorovými vozidly se využívá přístup vstupní branou na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, napravo od garáže a k parkování vozidel jsou využívány garáže případně zpevněné plochy před nimi. Žalobkyně rodinný dům trvale neužívá, navštěvuje jej jen zřídka, jedná se o krátkodobé návštěvy bez přespání.4. S ohledem na níže uvedené právní posouzení tohoto zjištěného skutkového stavu soud neprovedl další důkazy navržené žalobkyní, a to konkrétně výslechy svědků , adresa, a , jméno FO, , sousedů v , Anonymizováno, , kteří se měli vyjádřit „k frekvenci návštěv žalobkyně a k používání příjezdové cesty“, neboť je považoval za nadbytečné. Už samotná žalobní tvrzení totiž nemohou odůvodnit vyhovění žalobnímu nároku.5. Podle § 1029 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Podle odst. 2 nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.6. Podle § 1032 odst. 1 občanského zákoníku soud nepovolí nezbytnou cestu: a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.7. Základní pozitivní podmínky pro povolení nezbytné cesty jsou takové, že vlastník nemovité věci není současně vlastníkem přilehlého pozemku a přístup vlastníka k nemovité věci nelze zajistit jinak. Přitom se přihlíží k tomu, jakým způsobem je nemovitost využívána, k jakému účelu byla zřízena a k čemu slouží. Přístup musí být zajištěn k veřejné cestě, a je-li více možností, jak přístup zajistit, musí být vybrán ten, který nejméně zatěžuje vlastníka pozemku, přes který má cesta vést. V § 1032 obč. z. jsou pak zakotveny negativní podmínky pro povolení nezbytné cesty, a to škoda převyšující výhodu nezbytné cesty, způsobení nedostatku přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně tím, kdo o nezbytnou ce