3 C 198/2023-154 — Okresní soud v Blansku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 223 350,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 223 350,50 Kč ode dne , datum, do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy. Škodná událost vznikla tak, že žalobkyně dne , datum, šla po chodníku v , Anonymizováno, , v , adresa, - po pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalovaného. V té době nebyl chodník řádně ošetřen tak, aby byl bezpečně schůdný, v důsledku čehož došlo k uklouznutí a pádu žalobkyně na zem před domem č, Anonymizováno, , a to přestože žalobkyně vynaložila maximální míru opatrnosti a měla vhodnou obuv (boty bez podpatku s pevnou kvalitní podrážkou). Cestu po , adresa, žalobkyně zvolila, protože ji považovala za nejkratší trasu ze svého bydliště ve , Anonymizováno, ulici ke kadeřnictví na , adresa, , které bylo cílem její cesty. V důsledku pádu došlo u žalobkyně ke vzniku škody na zdraví, konkrétně ke zlomenině krčku kosti pažní vpravo. Příčinou úrazu žalobkyně byla závada ve schůdnosti chodníku, neboť žalovaný nezajistil odklizení sněhu a ošetření chodníku tak, aby nebyl zledovatělý a tudíž kluzký. Podle názoru žalobkyně byla příčinou vzniku úrazu nesprávná, resp. zcela zanedbaná údržba výše uvedené komunikace ve vlastnictví žalovaného, přičemž žalobkyně neměla možnost výběru, kudy půjde a byla nucena procházet neupravenou komunikací, neboť ani jiné komunikace vedoucí k cíli cesty žalobkyně nebyly žalovanou náležitě ošetřeny. Bolesti, které žalobkyně vytrpěla při úrazu a jeho léčení, jakož i následné rehabilitaci byly hodnoceny na 50 bodů, což při hodnotě bodu v roce 2021 ve výši 356,11 Kč, představuje částku 17 805,50 Kč. Náklady na vystavení lékařské hodnoticí zprávy činily 100 Kč. V souvislosti s úrazem došlo u žalobkyně ke ztížení společenského uplatnění, které ohodnotila praktická lékařka na 400 bodů, což při hodnotě bodu v roce 2021 ve výši 356,11 Kč, představuje částku 142 444 Kč. Náklady na vystavení této zprávy činily 200 Kč. Žalobkyni vznikla škoda ve výši 63 101 Kč, představující rozdíl mezi nemocenskými dávkami, jež jí byly vyplaceny a příjmem ze zaměstnání, kterého by dosáhla, kdyby k úrazu a následné pracovní neschopnosti nedošlo. Výdělek by činil 107 180,80 Kč, náhrada mzdy a nemocenské dávky činily pouze 44 080 Kč. Žalobkyně škodní událost (úraz) nahlásila žalovanému e-mailem dne , datum, , tedy hned den následující po vzniku škodní události. Žalovaný celou věc předal své pojišťovně, a ta když odmítla plnění poskytnout s poukazem, že k události došlo v místě mimo plán zimní údržby, tak žalovaný žalobkyni sdělil, že jí odškodnění neposkytne a že se může nároku domáhat soudně. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce následně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , jež byla žalovanému doručena dne , datum, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaný není odpovědný za vznik škody a nemajetkové újmy. Žalované město , adresa, v rámci zimní údržby plnilo své povinnosti a chodníky udržovalo; od , Anonymizováno, do , datum, byly chodníky soleny a byl odhrnován sníh, přičemž v den úrazu byly chodníky také soleny. Z toho vyplývá, že několik dní před úrazem sněžilo a mrzlo - v den úrazu a několik dní před ním panovaly obecně nízké teploty, přičemž jejich minimum se pohybovalo pod bodem mrazu. Dále z údajů vyplývá, že od , datum, napadal také sníh. Zimní údržbu však obec není povinna provádět v neomezeném rozsahu - obec si stanovuje nařízením rozsah, způsob a lhůty odstraňování závad ve schůdnosti chodníků, místních komunikací a průjezdních úseků silnic (dle § 27 odst. 7, zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ke dni , datum, byl na internetových stránkách města , adresa, zveřejněn aktuální , adresa, zimní údržby, ze kterého vyplývá, že , adresa, před domem č. p. , Anonymizováno, se v zimě neudržovala. Z , adresa, zimní údržby také vyplývá, že udržovaný je chodník na , adresa, . , adresa, zimní údržby byl řádně schválen a následně zveřejněn na internetových stránkách města , adresa, . Dle názoru žalovaného byla žalobkyně povinna seznámit se s tímto , adresa, zimní údržby a respektovat jej. Na základě §19 odst. 1, zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích vyplývá povinnost uživatele komunikace přizpůsobit své užívání stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu dotčené komunikace, z čehož vyplývá také povinnost žalobkyně uzpůsobit svou chůzi nejen stavu chodníku ale také skutečnosti, že se chodník v zimě neudržuje, přičemž se tak dá předpokládat, že na chodníku mohou být zledovatělá místa. Žalovaný dále odkázal na nález ÚS ze dne 12.4 2016, č. j. I US 2315/15, podle kterého: „Domáhá-li se chodec náhrady újmy na zdraví a uvádí, že tato újma mu vznikla kvůli stavu chodníku (místní komunikace), je třeba, aby soudy na jedné straně zkoumaly, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel. V rámci toho se mohou zabývat veškerými okolnostmi případu včetně toho, zda chodec z více možných cest zvolil tu nejbezpečnější, zda přizpůsobil tempo chůze okolnostem, ale i zda zvolil vhodnou obuv apod.“ Žalobkyně v žádosti sama uvedla, že po , adresa, šla směrem k centru města , adresa, . Žalovaný pak na základě informaci z , adresa, zimní údržby považuje za nejvhodnější řešení zvolit cestu po chodníku na , adresa, , který je udržovaný. V době úrazu a několik dní před ním nebylo příznivé počasí a žalobkyně měla na základě toho adekvátně přizpůsobit svůj pohyb na chodnících města , adresa, , a to tak, že měla zvolit bezpečnější cestu po , adresa, .3. Účastníci shodně uvedli, že jsou mezi nimi nesporné následující skutečnosti: Žalobkyně šla dne , datum, v , Anonymizováno, z místa svého bydliště, tedy z , adresa, na , adresa, ke kadeřnici.4. Žalobkyně zvolila trasu po chodníku v , adresa, - po pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalovaného. V té době nebyl chodník ošetřen tak, aby byl bezpečně schůdný, v důsledku čehož došlo k uklouznutí a pádu žalobkyně na zem před domem č. p. , Anonymizováno, , přestože žalobkyně vynaložila maximální míru opatrnosti a měla vhodnou obuv (boty bez podpatku s pevnou kvalitní podrážkou). Příčinou úrazu žalobkyně byl stav chodníku, ze kterého nebyl odklizen sníh, který byl zledovatělý a kluzký, přičemž povrch chodníku nebyl ošetřen posypem.5. V důsledku pádu došlo u žalobkyně ke vzniku škody na zdraví, konkrétně ke zlomenině krčku kosti pažní vpravo. Bolesti, které žalobkyně vytrpěla při úrazu a jeho léčení, jakož i následné rehabilitaci byly ohodnoceny na 50 bodů, což při hodnotě bodu v roce 2021 ve výši 356,11 Kč, představuje částku 17 805,50 Kč. Náklady na vystavení lékařské hodnoticí zprávy činily 100 Kč. V souvislosti s úrazem došlo u žalobkyně ke ztížení společenského uplatnění, které ohodnotila praktická lékařka na 400 bodů, což při hodnotě bodu v roce 2021 ve výši 356,11 Kč, představuje částku 142 444 Kč. Náklady na vystavení této zprávy činily 200 Kč. Žalobkyni vznikla škoda ve výši 63 101 Kč, představující rozdíl mezi nemocenskými dávkami, jež jí byly vyplaceny a příjmem ze zaměstnání, kterého by dosáhla, kdyby k úrazu a následné pracovní neschopnosti nedošlo. Výdělek by činil 107 180,80 Kč, náhrada mzdy a nemocenské dávky činily pouze 44 080 Kč.6. Žalobkyně škodní událost (úraz) nahlásila žalovanému e-mailem dne , datum, , tedy hned den následující po vzniku škodní události. Žalovaný nárok žalobkyně nikterak nerozporoval, rovněž ani vznik události a požádal o plnění svou pojišťovnu. Pojišťovna však odmítla plnění poskytnout s poukazem, že k události došlo v místě mimo plán zimní údržby. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce následně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , jež byla žalovanému doručena, kterou požadovala uhrazení nároků, jichž se domáhá touto žalobou. Lhůta k plnění stanovená výzvou uplynula dne , datum, .7. Žalovaný prováděl zimní údržbu pluhováním a solením v přiměřených lhůtách stanovených v nařízení obce na chodnících, které byly zařazeny do , adresa, zimní údržby.8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Podle čl. VIII , adresa, zimní údržby města , adresa, jsou chodníky rozděleny dle pořadí důležitosti na první pořadí (dopravně důležité chodníky), které se udržují v celé jejich šíři a druhé pořadí - ostatní chodníky, které se udržují jen v šíři jedné radlice mechanizačních prostředků. Z Přílohy č. , hodnota, - Seznamu udržovaných chodníků se zařazením dle pořadí důležitosti a z grafického zákresu do mapy města vyplývá, že , adresa, , ve které tedy došlo k úrazu žalobkyně, se udržuje pouze levá strana ve směru od Sokolské ulice ke Štefánikové pouze po Legionářskou ulici. Navazující část , adresa, , ve které došlo k úrazu, není označena ani jako první pořadí, ani jako druhé pořadí a vůbec zde ne