3 C 307/2023-67 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 105 000 Kč oproti povinnosti vydat automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, z titulu odstoupení od uzavřené kupní smlouvy. Kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky ústní formou v lednu 2021 se žalovaný zavázal dodat žalovanému zboží (automobil) a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu (115 000 Kč). Předmětem smlouvy bylo motorové vozidlo – automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Kupní cena měla být hrazena dle vzájemné dohody formou splátek, přičemž žalobce doposud uhradil částku 105 000 Kč – bankovním převodem dne , datum, částka 10 000 Kč, bankovním převodem dne , datum, částka 10 000 Kč, v hotovosti dne , datum, částka 10 000 Kč, v hotovosti dne , datum, částka 20 000 Kč v hotovosti a 15 000 Kč bankovním převodem, v hotovosti dne , datum, částka 5 000 Kč, v hotovosti částka 10 000 Kč, v hotovosti dne , datum, částka 10 000 Kč, v hotovosti dne , datum, částka 10 000 Kč, v hotovosti dne , datum, částka 5 000 Kč. Předáním výše uvedeného vozidla přešlo na žalobce vlastnické právo k tomuto vozidlu. Zároveň bylo při koupi dohodnuto, že s ohledem na splátkový kalendář žalovaný dodatečně (nejpozději do poslední splátky kupní ceny) žalovaný zajistí podmínky pro provoz výše uvedeného vozidla: zejména STK, funkční stav vozidla, dodání potřebných dokladů, což však žalovaný, přestože byla kupní cena splácena dle dohody, nezajistil. Proto žalobce žalovanému písemně vytkl vady zakoupené věci dopisem ze dne , datum, a vyzval žalovaného, aby odstranil vadu motorového vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , zajištěním jeho provozuschopnosti na pozemních komunikacích v České republice a předložením potřebných dokladů, ve lhůtě jednoho měsíce. Na tuto výzvu žalovaný reagoval přípisem ze dne , datum, , kdy fakticky stvrdil existenci vad, ale vady z irelevantních důvodů odmítl odstranit. Předmětné motorové vozidlo , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, , je neprovozuschopné na pozemních komunikacích v České republice a žalobce je nemůže užívat k účelu, pro který ho zakoupil. Vzhledem k tomu, že žalovaný vadu neodstranil a vadu současně odmítl odstranit, využil žalobce svého práva od uzavřené smlouvy o prodeji motorového vozidla odstoupit a učinil tak písemným přípisem ze dne , datum, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že kupní smlouva byla uzavřena ústně, velmi neformálně, mezi otcem a synem. Předmětem prodeje bylo motorové vozidlo mající řadu velmi specifických vlastností, které bez dalšího neumožňovaly jeho provoz na pozemních komunikacích v ČR, což žalobce v době koupě věděl. Jednalo se toliko o koupi závodního vozidla, které bylo v době prodeje opatřeno zejména těmito úpravami: a) , Anonymizováno, Vozidlo tedy nebylo prodáno za účelem jeho provozování na veřejných komunikacích v ČR, ale za účelem motorsportu na uzavřeném okruhu, kde vozidla nemusejí mít RZ a neprocházejí běžnou STK. Vozidlo bylo žalobci předáno žalovaným k užívání ještě před úplnou úhradou kupní ceny. Žalobce odstoupil až v listopadu 2023 od kupní smlouvy, tedy po téměř třech letech, co vozidlo užíval. Žalovaný namítá neoprávněnost tohoto odstoupení od smlouvy s tím, že žalobcem vytýkané vady vozidla jsou jeho zjevné vlastnosti, o kterých věděl již při jeho převzetí od žalovaného, přičemž co se týče registrace, tuto si měl případně vyřešit žalobce sám, pokud by chtěl vozidlo provozovat i na silnici.3. Soud podle § 118b o. s. ř. nepřihlížel k tvrzení žalovaného, které uplatnil při jednání dne , datum, (že žalovaný v době uzavření kupní smlouvy nebyl vlastníkem předmětného vozidla a kupní smlouvu uzavíral pouze v zastoupení vlastníka vozidla), neboť toto tvrzení bylo uvedeno až po skončení prvního jednání ve věci, ačkoli byli účastníci u tohoto jednání poučeni o koncentraci řízení a jejích důsledcích. Toto tvrzení žalovaný uplatnil teprve při druhém jednání ve věci, přičemž při prvním jednání byl poučen, že ke skutečnostem uvedeným po uplynutí lhůty soud nebude moci přihlížet. (Ve svém písemném vyjádření a při jednání dne , datum, přitom žalovaný nezpochybňoval tvrzení žalobce, že kupní smlouvu uzavřel svým jménem, naopak se vyjádřil v tom smyslu, že tyto tvrzené skutečnosti považuje za nesporné.) Nebyly zároveň splněny podmínky k uplatnění výjimek podle uvedeného ustanovení § 118b o. s. ř., které určuje, že k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést.4. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti: Mezi účastníky byla v lednu 2021 ústně uzavřena kupní smlouva o koupi automobilu , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, za sjednanou cenu 115 000 Kč, kterou měl žalobce jako kupující splácet po 10 000 Kč měsíčně.5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Předmětné vozidlo , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, nabízel žalovaný k prodeji prostřednictvím inzerátů zveřejňovaných na různých internetových serverech, jak vyplývá z výpovědí účastníků.6. Jednalo se o vozidlo dovezené do ČR z , Anonymizováno, , které bylo opatřeno , Anonymizováno, registrační značkou , Anonymizováno, , jak vyplývá ze shodných tvrzení účastníků a z fotografií vozidla.7. Vozidlo , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, se odlišuje od sériového provedení, a to následujícími úpravami: , Anonymizováno, úpravy karoserie a náprav, jak je zřejmé z fotografií vozidla a z účastnických výpovědí.8. Žalobce projevil zájem o zakoupení vozidla a poté účastníci jednali o podmínkách koupě, jak vyplývá z messengerové komunikace účastníků a z účastnických výpovědí.9. Žalobce si byl při sjednávání kupní smlouvy vědom toho, že vozidlo se odlišuje od běžného sériového provedení a z tohoto důvodu účastníci před uzavřením kupní smlouvy komunikovali o tom, jakým způsobem a s jakými náklady lze zajistit schválení technické způsobilosti předmětného automobilu Mitsubishi Eclipse pro provoz na pozemních komunikacích v České republice. Tyto skutečnosti vyplývají ze shodných výpovědí účastníků.10. Účastnické výpovědi žalobce a žalovaného byly ve vzájemném rozporu, pokud se týká otázky, zda se žalovaný v rámci kupní smlouvy zavázal zajistit úkony, které jsou potřebné pro uvedení automobilu do provozu v České republice či nikoliv – žalobce tvrdil, že takový závazek byl součástí kupní smlouvy, zatímco žalovaný to popíral. Vzhledem k tomu, že výpovědi obsahovaly protichůdná tvrzení, soud se nemohl opřít ani o jednu z těchto účastnických výpovědí a vycházel z jiných dostupných důkazů, tedy messengerové korespondence stran (zejména v době před uzavřením kupní smlouvy, ale i následně).11. Žalovaný sdělil žalobci, že schválení by bylo možné dosáhnout prostřednictvím jeho známého a uvedl, , text, . Z messengerové komunikace nevyplývá, že by se žalovaný zavázal k provedení úkonů potřebných ke zprovoznění předmětného automobilu v silničním provozu v České republice ani že by tyto úkony byly zahrnuty v ceně vozidla.12. Mezi účastníky bylo dále sjednáno, že kupní cena bude zaplacena ve splátkách, ale žalobce automobil dle dohody účastníků převzal do své držby již v lednu 2021 s podmínkou, že do zaplacení kupní ceny s ním nebude jezdit. Žalobce vozidlo občas užíval (vyjel s autem na krátkou vzdálenost, např. natankovat). Tyto skutečnosti vyplývají ze shodných výpovědí účastníků a ze screenshotů sociálních sítí.13. Žalobce uhradil část kupní ceny, a , datum, . Z provedených důkazů nicméně vyplývá, že žalobce doposud neuhradil celou sjednanou kupní cenu. Tyto skutečnosti vyplývají z potvrzení o platbě ze dne , datum, , z výpisu z účtu žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, , z příjmových pokladních dokladů ze dne , datum, , , datum, , , datum, a z , datum, , z dokladů ze dne , datum, a , datum, a z dokladu bez data.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec18. Dopisem ze dne , datum, žalobce odstoupil od kupní smlouvy s odůvodněním, že zakoupené vozidlo má vadu - je neprovozuschopné na pozemních komunikacích v České republice, proto žalovaného vyzval k vrácení zaplacené části kupní ceny ve výši 105 000 Kč oproti vrácení vozidla.19. Podle § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.20. V projednávaném přípa